Новое творение мастера страшных сказок Гильермо дель Торо всколыхнуло воду в кинематографических кругах задолго до своего релиза. Данную ленту можно считать долгостроем — если верить режиссеру, то работа над фильмом началась 7 лет назад. Форму (пардон за тавтологию), нужную дель Торо, произведение приобретало долго. Хотя вектор изначально был задан максимально точно — ретрофлер, немного научной фантастики, немного фэнтези и, конечно, специфичный, особенный «дельторовский» сорт хоррора. Пусть даже в данном случае это аллюзия на классическую серию ужасов Universal. Вы и не вспомните об этом, как только произойдет полное погружение.

А начинается оно с будней Элайзы. Каждый вечер она встает по будильнику, чтобы успеть на ночную смену уборщицы в научной лаборатории. Она живет в крохотной комнатке над старым кинотеатром, любит туфли, мюзиклы и вареные яйца на завтрак. У нее замечательный сосед — одинокий художник, окруженный кошками. И замечательная коллега по работе Зельда, которая всегда «прикроет». В общем, Элайза — самая обычная девушка, со своими маленькими радостями, страстями, недостатками, которой ничто человеческое не чуждо. Не сказочная принцесса, не «Мэри Сью», а тот персонаж, которого можно было встретить и в 60-х, и сейчас. Как капля в море — таких же девушек. За исключением одной детали — Элайза нема с детства. Однажды в лабораторию в условиях строжайшей секретности привозят «создание из Чёрной лагуны» — человекоподобную амфибию, которую нужно изучить, причем без лишнего шума, в реалиях Холодной войны. Но Элайза видит в существе не объект исследования, а вполне разумную и чуткую личность. Чуткую настолько, что Элайза немедленно влюбляется…

Что подкупает в «Форме воды» сразу же — это его неспешный, убаюкивающий, как шум волн или стук дождя, темп повествования. Причем здесь абсолютно нет статичности — движение в кадре непрерывно, но это никак не мешает зрителю созерцать. Второе, за что стоит полюбить этот фильм, — ненавязчивое стилистическое обрамление из 60-х. Почему-то данной эпохе в кино всегда достается какая-то нарочитая, почти гротескная глянцевость — образ идеальных жен с нереальными улыбками, с идеальными прическами, сильные бравые мужчины, все это на фоне красочных домиков, красивых «Кадиллаков». «Форма воды» представляет совершенно иную действительность. Хотя все вышеперечисленное и существует в фильме, но в качестве сарказма, издевки, небольшого штриха к портрету главного антагониста Стрикленда. «Форма воды» — это неонуар в чистом виде, почти все его действие происходит ночью, в отблесках от истинно черного до сизого цветов с редкими темно-красными акцентами. Движение главных героев плавные, легкие. Визуальная эстетика здесь соблюдена от и до, при всей мрачности ленты она не давит, а наоборот, растворяет аудиторию в своем повествовании.

Хотя Элайза и ее возлюбленный лишены дара речи, в «Форме воды» много звука, много музыки, диалогов, монологов. Шум воды, болтовня Зельды на работе, снабженная грубоватым юмором, монологи Стрикленда о конфетах и собственном превосходстве, перемежаемые хитами Гленна Миллера, Кармен Миранды, Бенни Гудмена, Катерины Валенте. Но это настолько органично вписано в повествование фильма, настолько не отвлекает на себя внимание, что все равно фильм хочется назвать «немым». Музыка здесь — не цель, а средство — она задает темп, обеспечивает нужный эмоциональный тон, расставляет нужные акценты.

Что еще можно сказать о «Форме воды»? Этот фильм характерен для Гильермо дель Торо, это чуть ли не квинтэссенция его творчества, и об этом стоит помнить, когда вы соберетесь в кино. Но с другой стороны — несмотря на все девиации, физиологические подробности, сцены жестокости, насилия, очень взрослый юмор, это все-таки мелодрама. Романтичная и пронзительная. 9/10

Оригинальный текст по ссылке https://sakhalin.info/weekly/145634 — ставьте плюс если вам понравилась рецензия, минус — если нет, присоединяйтесь к обсуждению на форуме ;)

«Лаймхаузский голем» (именно так звучит в оригинале название) обратил на себя внимание больше года назад во время 41-го кинофестиваля Торонто. Почему? Потому что викторианские грошовые ужасы, готические новеллы в руках умелого режиссера — феерия загадочной атмосферы, мрачной нуар-эстетики и смелых сюжетных поворотов. «Сонная лощина» и «Суини Тодд» Тима Бертона, «Багровый пик» Гильермо дель Торо — да эти фильмы на любителя по большому счету, но для тех, кто «в теме», они шедевры, достойные многократного созерцания. И радует, что жанр все-таки остается на плаву — благодаря свежей режиссерской крови в лице Хуана Карлоса Медины и сценарному опыту Джейн Голдман («Женщина в черном», «Дом странных детей Мисс Перегрин», франшизы Kingsman и «Люди Икс»).

И как часто бывает в этом жанре, «Голем» — экранизация романа. Наш современник Питер Акройд представил роман «Дэн Лино и Голем из Лаймхауса» (второе название — «Процесс Элизабет Кри») на суд читателя в 1994 году. Все произведения Акройда представляют то или иное «новое прочтение» готической литературы, хотя некоторые его герои — реально существовавшие исторические личности, но все истории окутаны мистицизмом. В той или иной степени. Итак, события в «Големе» разворачиваются в лондонском районе Лаймхауз, где происходит серия жутких убийств. Жертвами становятся люди разных социальных слоев, разного возраста, разного вероисповедания, объединяет их одно — жестокость и полное отсутствие улик. Молва окрестила загадочного убийцу Големом — существо из еврейской мифологии, созданное из глины и оживленное с помощью магии. Раскрыть это дело полиции Лондона не представляется возможным, и поэтому они отдают его инспектору Килдэру (Билл Найи), чья репутация уже запятнана. В случае чего и ему терять нечего, и полиция Лондона спешно умоет руки. Параллельно с этими событиями в Лондоне происходит суд над Элизабет Кри (Оливия Кук) — артисткой мюзик-холла, которая обвиняется в убийстве своего мужа — журналиста и неудачливого драматурга Джона Кри. Эти две, казалось бы, никак не связанные истории, складываются в лондонский узор — быстро и захватывающе.

В чем первая и главная прелесть «Голема» — он очаровывает с первых минут и держит внимание зрителя до финальных титров. При всей сумбурности повествования из конца в начало, обилии флешбэков и других кинематографических приемов «Голем» интригует, хочется разглядывать каждую его деталь, вслушиваться в каждый диалог. И это верно. Чем внимательнее будет зритель, тем больше его поразит финал. Эстетика викторианского хоррора здесь представлена глубже и атмосфернее, чем зловещие закоулки, ночь, туман, маргиналы всех мастей, а в старинных роскошных особняках достопочтенные томные леди и достопочтенные джентльмены, прячущие несколько скелетов в своих шкафах. Точнее, здесь это тоже все есть, но ко всему этому прибавляется разнузданная атмосфера мюзик-холла — балагана и водевиля во всех их блеске и нищете.

Что касается героев и актерского состава, здесь тоже все великолепно. Инспектор Килдэр — рыцарь без страха и упрека, хоть и весьма уставший от своей судьбы. Билл Найи, конечно, весьма гармоничен в этой роли, но то, что она писалась изначально под Алана Рикмана, — очевидно. Удивила Оливия Кук — она смогла достаточно убедительно передать всю многогранность своей героини. И, конечно, Дуглас Бут в роли звезды мюзик-холла, комика Дэна Лино, — отличное перевоплощение, все самое колоритное, комичное и одновременно драматичное в «Големе» на ним. Заставили улыбнуться эпизоды с Карлом Марксом и Джорджем Гиссингом — но особой смысловой нагрузки на сюжет они не несут.

Что касается детективной составляющей фильма, сюжетных поворотов и их развязки — они действительно непредсказуемы, неожиданны, и такую кинематографическую эйфорию я как зритель не испытывала со времен «Престижа» Нолана. И тот случай, когда спойлеры действительно могут быть токсичны.

И если в фильме есть некоторые несостыковки, опускаются некоторые немаловажные детали, которые были в книге, — это тот случай, когда достоинства фильма перевешивают недостатки. Замечательный, атмосферный фильм, идеально подходящий под «осеннее» настроение. 9/10

Оригинальный текст по ссылке https://sakhalin.info/weekly/140977 — ставьте плюс если вам понравилась рецензия, минус — если нет, присоединяйтесь к обсуждению на форуме ;)

«Бегущий по лезвию» 1982 года — легендарный фильм Ридли Скотта по легендарной книге Филиппа Дика — в то время стал откровением для кинематографа и основополагающим произведением для жанра в целом. Скотт показал абсолютно «другую» научную фантастику — мрачную, сюрреалистическую, созерцательную. И пардон за снобизм — не для средних умов. К «Бегущему» можно относиться по-разному (например, не всем импонирует тотальная депрессивность Дика, особенно в переложении эстета и «дьявола в мелочах» Скотта), но то, что данный фильм потряс публику, создал лекала и каноны НФ-стилистики — факт. Долгое время «Бегущий по лезвию» был чем-то нерушимым, неоспоримым, словно артефакт некого культа. А потом решили снять продолжение. Да еще и без Ридли Скотта в качестве режиссера…

Естественно, публика (особенно старая гвардия адептов оригинального фильма) к этой затее отнеслась с большим скепсисом. Фильм 1982 года — это абсолют режиссерского гения Скотта, если хотите — квинтэссенция его творчества. И тут — сиквел. Спустя 35 лет (!), с «модным» Дени Вельневым в кресле режиссера. Опасаться было чего. Более того — опасения частично подтвердились. Но при этом «Бегущий по лезвию 2049» — один из стоящих фильмов данного киногода, та современная научная фантастика и антиутопия, которую стоит посмотреть.

Одна из особенностей Вильнева-режиссера в том, что даже самую дремучую, ортодоксально-научную фабулу, в которой не каждый НФ-теоретик с первого раза разберется, он может превратить в семейную драму о людях, о судьбах, о чувствах и так далее. Можно сказать, это самый человечный и сентиментальный режиссер современности. Самый яркий и свежий пример — «Прибытие» по Теду Чану, где нетривиальный, свежий для кино и для НФ-жанра в целом мотив о нелинейном времени был «слит» в мелодраматичность. Хотя, что значит «слит»? Рейтинги «Прибытия» зашкаливают — его хвалят, его любят. И во многом успех этого фильма обеспечил Вельневу место режиссера в «Бегущем по лезвию 2049».

Но даже весь такой очаровательный и котируемый современной аудиторией Дени Вильнев не смог мрачную тяжелую симфонию «Бегущего» превратить в этюд для фортепиано и семейную сагу. Хотя очень старался, и все акценты смещал именно туда. На этом месте обзора мы сделаем небольшой дисклеймер. Нет, явных спойлеров здесь не будет, но согласитесь, описать сюжет и некоторые сцены почти трехчасого фильма, не раскрыв некоторых деталей, — нереально. Итак, сиквел переносит нас в 2049-й, с момента событий первого фильма среди восстаний репликантов и прочих катаклизмов произошел блэкаут 2022 года, когда была уничтожена вся информация на электронных носителях, что сильно затормозило экономику. Обанкротившуюся корпорацию «Тайрелл» выкупает слепой гений Ниандер Уоллес (Джаред Лето), который спас человечество посредством разработки генно-модифицированной пищи. Образовывается новая технократия, Уоллес представляет новых репликантов Nexus-9 — «ангелов», неспособных на бунт. А старые модели по-прежнему придаются гонениям, на них по-прежнему охотятся «Бегущие по лезвию». Офицер Кей (Райан Гослинг) — один из них, новый «ангел», послушный андроид по госслужбе. Но очередная «зачистка» запускает цепь фатальных событий, меняет его судьбу репликанта и вызывает из небытия призраков из прошлого.

Так вот, возвращаясь к нашим электроовцам. В новом фильме с каким-то маниакальным рвением опущены все ключевые события вселенной «Бегущего». Про тотальный блэкаут мы узнаем вскользь — из диалога Кея с клерком из архива Уоллеса. Приход самого Уоллеса к власти тоже обделен вниманием, как и сам этот персонаж. На него отведены всего 2 сцены. Да, это очень сильные в эмоциональном и зрелищном плане сцены, и в актерском таланте Лето сомневаться не приходится, но персонаж раскрыт лишь слегка. А очень жаль — потенциал его огромен. Зато в новом фильме много пустопорожних диалогов, некоторые из серии «Люк, я твой отец», любовная сцена, подозрительно похожая на подобную сцену из оскароносного фильма «Она», которая не несет никакой нагрузки на сюжет, лишь «разбавляет» и без того чудовищный хронометраж. Но отдать должное — во всех промо к «Бегущему по лезвию 2049» упоминаются три короткометражки — две игровые от «друга режиссера» Дени Вильнева Люка Скотта (хотя, наверное, стоило делать упор на то, что Люк является сыном Ридли Скотта) и одна — аниме от Синъитиро Ватанабэ. Эти приквелы призваны проиллюстрировать ключевые события вселенной. У Ватанабэ это получилось весьма посредственно и чересчур специфично, зато работы Скотта-младшего весьма интересны и информативны. Но почему Вильнев не снял эти сцены сам и не включил их в свой фильм — тайна, покрытая мраком. Они точно бы не нарушили целостности киноленты, потому что она зиждется на других вещах. А именно — на атмосфере — особом технологическом фантасмагорическом нуаре уже недалекого будущего — это Дени Вельнев, дай бог ему здоровья, оставил без изменений, точнее, воссоздал один к одному с оригинальным фильмом. Мрачные урбанизационные пейзажи, где неоренессансные здания, небоскребы и руны подсвечивают холодным светом неоновые боги и монстры. Один из ярких образов — огромная проекция хрупкой балерины с надписью «сделано в СССР» на угрюмой улице мегаполиса будущего. Визуальный триумф киберпанка. И даже подмена композитора Вангелиса монументальными «периодами» Циммера и Уоллфиша воспринимается как само собой разумеющееся и не вызывает отторжения.

«Бегущий по лезвию 2049» — это тот сиквел, который заслужил современный зритель. Зрелищный, пафосный, со сглаженными углами, вышколенный и выхолощенный, с сильными актерами, постоянно нагнетаемым драматизмом и вроде бы с уважением к оригиналу. А все огрехи, как выяснилось, можно замаскировать сопутствующими короткометражными приквелами — революционная идея для современного кинематографа, кстати. Но, повторюсь, — фильм среди современных кассовых блокбастеров знаковый. 7/10

Оригинальный текст по ссылке https://sakhalin.info/weekly/140204 — ставьте плюс если вам понравилась рецензия, минус — если нет, присоединяйтесь к обсуждению на форуме ;)

«мама!» — пожалуй, один из загадочных и неоднозначных фильмов Даррена Аронофски. Точнее, оставался таким до начала проката. Неясная фабула, делающая отсылки то ли к творчеству Полански, то ли к хичкоковскому саспенсу. Тотальная секретность, никаких объяснений или намеков от самого режиссера. Но фильм вышел в широкий прокат, не став сугубо фестивальным хитом. А вот надо ли?

Сложно рассказать о сюжете, не скатившись в спойлеры, но мы попробуем. Огромный особняк вдали от остального мира. Здесь живет интересная пара — умудренный опытом и гонимый вдохновением поэт (Хавьер Бардем) и его трепетная молодая жена (Дженнифер Лоуренс) — настоящая хранительница очага, каждая деталь в доме сделана ее руками. На ней все бытовые заботы, пока он творит. Они ни с кем не общаются, вся связь с внешним миром — стационарный телефон. И вот в этом рукотворном раю на пороге появляется пожилой мужчина — поклонник гения поэта. Потом жена поклонника. Потом их дети. И их появлением вся эта действительность, уклад, так тщательно, с любовью созданный хрупкой молодой женой, катится в тартарары…

И конечно, Аронофски немного лукавит прессе и заодно зрителю, когда говорит, что его фильм не имеет четкой трактовки и что он не отображает себя как создателя в одном из главном героев. Речи из серии «я художник, я так вижу, я создал «Реквием по мечте» и «Черного лебедя» — планка высока, и я могу себе позволить» выдают и его амбиции, и его личную причастность к истории, показанной в данном фильме. Тут и его личные взгляды на Бога и на религию, на мир, общество и на место «творца» в этом обществе. «Почему с тобой ничего не произошло?» — «потому что я — это я». Нет, на самом деле, в данном концепте нет ничего плохого — и ниша, как говорится, пока не занята. Фильмов на данную тематику действительно немного. Но промах режиссера в том, что, погнавшись за «сюрреализмом закрытых пространств», он утяжелил повествование сразу всем — тут и религиозные аллюзии, и хоррор, и слэшер, и антиутопия, и психологический триллер, и драма, и мистика. Мы уже молчим о присутствии почти всех «авторских» режиссерских приемов — обилия визуальных камертонов («рана» в паркете, кристалл в руках поэта, зажигалка), тотальной симметрии (план особняка действительно представляет круг), монтажа, который сам Аронофски определяет как «хип-хоп монтаж», боди маунта и риг камеры — больше 50% фильма мы видим из-за плеча главной героини или же как фон, когда она в кадре. Здесь, наверное, стоит отметить недюжий, как оказалось, актерский талант Лоуренс — она «тащит» на себе все повествование, мы все видим ее глазами, через ее эмоции и ее боль. Но жаль, что всей этой «сложносочиненностью» пронзительность истории не оценить. Творец Аронофски вновь погнался за формой, а не за историей, хотя зарекался подобного не делать. В этом «мама!» схожа с недавней экранизацией Балларда «Высотка» — умом понимаешь, что, по сути, это стандартная антиутопия, а глаза видят что-то абстрактное, сюрреалистичное и на грани фола. То же и здесь — религиозные образы узнаваемы даже за плотной ширмой аллегорий, но они «тонут» в попытках режиссера шокировать зрителя.

Но отдать должное, попытки удались. Широкая аудитория фильм «мама!» просто не поняла, отдельные ценители представляют свои трактовки, на которые Даррен Аронофски отвечает фразой своего героя: «Но каждый из них интерпретирует мою пьесу по-своему — это замечательно!». Не спорим — это замечательно, это даже чудесно и похвально. Но зачем это для широких масс? 7/10

https://www.sakhalin.info/weekly/139029

Очередная экранизация произведения Стивена Кинга «Оно» стала одной из долгожданных премьер нынешнего года. В этом году мастеру ужасов везло на экранизации его книг — вышла и неоднозначная «Темная башня», и сериал «Мистер Мерседес». Но все-таки «Оно» — культовая книга, которая породила те образы, которые разошлись в массовой культуре и даже породили фобии. Танцующий клоун Пеннивайз вошел в голливудский бестиарий, а мотив о том, что самые кровожадные чудовища питаются прежде всего нашими страхами, потом долгое время использовался в кинематографе во всех формах и трактовках.

Первая экранизация «Оно» вышла 27 лет назад с Тимом Карри в роли клоуна Пеннивайза. Это был мини-сериал из двух серий, и хоть критики восприняли его довольно прохладно, на публику он произвел неизгладимое впечатление. Поэтому перед создателями обновленного «Оно» стояла сложная задача. Экранизации сами по себе довольно капризны, а в данном случае уже был фильм, который прочно ассоциируется с книгой. Одновременно нужно быть аккуратным с литературным оригиналом и представить действительно свежий взгляд на киноверсию, ремейк с масштабом 1:1 определенно бы провалился в прокате — примеров не счесть. Но это не случай «Оно». У Андреса Мускетти получилось создать мощное произведение — с одной стороны, ностальгическое, с большим участием к оригиналу, с другой — действительно пугающее и драматическое. И для хоррор-жанра, который последние годы влачит жалкое существование, это действительно свет в конце туннеля.

Мускетти перенес историю из 1958 в 1989 год. Но действительность сонного провинциального городка Дерри осталась нетронутой. Семеро подростков-аутсайдеров противостоят зловещему клоуну (Билл Скарсгард), который терроризирует город каждые 27 лет, а заодно преодолевают и своих демонов. Здесь, наверное, стоит отметить, что Мускетти из своей версии убрал все спорные сцены (хотя его предшественник Кэри Фукунага, наоборот, настаивал на их присутствии, за что и поплатился режиссерским креслом). Но при этом нет эффекта выпадания, чувства, что нам что-то не показали или недорассказали. Напротив, вся психологическая подоплека произведения, все эти детские травмы, эмоциональные связи переданы достаточно подробно. Что же касается всего того, что делает этот фильм фильмом ужасов, — превосходно все. От «бу-эффектов», действительно неожиданных, визуальных и спецэффектов (финальная сцена в канализации и вовсе завораживает своей некро-эстетикой) до впечатляющего грима, который из эффектной нордической внешности Билла Скарсгарда сделал чудовище из кунсткамеры в викторианском костюме. Но сцена в комнате c клоунами в заброшенном доме — мой личный фаворит. Она действительно и страшная, и гротескная, и сюрреалистическая одновременно.

К слову, о гротеске и юморе. В фильме его предостаточно, выражается, как правило, в диалогах главных героев. Этакий незамутненный пубертатный юмор без прикрас. Но иногда было действительно смешно. Этим, кстати, и подкупает новая версия «Оно» — подростки здесь показаны именно такими, какие они есть. Без несвойственного им пафоса или героизма, никаких «Мэри Сью» — обычные дети со своими страхами и комплексами. Это подкупает. Но этот фильм про детей не для детей. Не могу сказать, что российский рейтинг 18+ оправдан полностью, но некоторые жестокие сцены здесь все-таки имеются. Учитывайте это.

И напоследок об общей атмосфере. Как я уже говорила, лента вышла с мощным ностальгическим флером — поздние 80-е — как отсылка в тому времени, когда вышла книга, а затем и первая экранизация. Плюс детские воспоминания целевой аудитории (если отталкиваться от ее среднего возраста). Первое впечатление всегда самое яркое — и Андрес Мускетти проявил мудрость в выборе этого временного промежутка для нового «Оно».

После оглушительного провала «Темной башни» и ряда современных посредственных экранизаций по произведениям Кинга, тот факт, что «Оно» состоялось и как ремейк, и как хоррор воспринимается как чудо. Но на самом деле, это лишь сдержанность и здравый смысл — оставить нетронутой фабулу, разумно подойти к современным реалиям киноматографа, выбрать четкую целевую аудиторию — и «Оно» взлетает в прокате, как тот самый красный воздушный шар. 9/10

https://www.sakhalin.info/weekly/138663