Наверное, самый неожиданный и неоднозначный фильм за этот киногод. Новую работу мастера мелодрамы Дрейка Доримуса нельзя отнести к блокбастерам, но при этом она слишком проста для авторского кино, не является первопроходцем жанра, как, например, шедевры (если вам не нравится это эпитет, то следует читать «такие сильные фильмы, как») «Эквилибриум» или «Гаттака». Помимо этого, «Равные» имеют все черты сентиментальной мелодрамы, однако здесь есть очевидная «стильность» и «умеренность» в повествовании. И забегая вперед, отмечу, что посмотреть этот фильм, конечно же, стоит. Другой вопрос, будете ли вы его пересматривать и войдет ли он в список лучших антиутопий в кино наряду с вышеуказанными фильмами?

Сюжет достаточно прост и даже несколько клиширован. После апокалипсиса человечество пришло к созданию идеальной модели сообщества под названием «Коллектив», где нет места конфликтам, насилию или притеснению. Члены общества — «равные» — добились этого, избавившись от человеческих эмоций — гнева, радости, привязанности. Как следствие, между «равными» невозможны никакие контакты, кроме стерильного вербального общения. Никаких прикосновений, никаких отношений — ни дружеских, ни романтических, ни семейных. «Равные» — общество, достигшее абсолюта рациональности. Однако, несмотря на то, что такое совершенное общество победило рак и элементарную простуду, некоторые его сестры и братья подвержены заболеванию SOS или «Синдромом Общественной Сознательности», то есть начинают чувствовать и проявлять эмоции. Носителей синдрома со временем отправляют в изоляцию, откуда практически нет выхода. Главный герой Сайлос (Николас Холт) — иллюстратор в огромном НИИ, которое занимается исследованием истории человечества, внезапно замечает признаки данного синдрома у своей коллеги (Кристен Стюарт) и через некоторое время сам начинает ощущать ранее неизвестное ему чувство.

Так начинается футуристическая романтическая история в светло-серых оттенках, в декорациях идеального мира, в которой порой можно узнать черты шекспировской «повести, что нет печальнее на свете». Как видите, сюжет вторичен — но это полбеды. И вторичный сюжет могла бы подать оригинальная подача зрителю. Но в «Равных» этого не случилось. В какой-то момент Доримус переставил акцент с описания очередной антиутопии на описание очередной любовной истории. История эта, конечно, весьма захватывающая, лишенная пошлости и приторности, но все-таки зритель почувствовал себя немного обманутым.

Однако в фильме есть и положительные стороны, которые нельзя игнорировать. Первое — это неожиданно хорошая актерская игра дуэта Холт-Стюарт. Холт замечательно, без лишней экспрессии сыграл эволюцию от идеального «равного» до зараженного синдромом со всеми метаморфозами поведения и сознания. За ним было интересно наблюдать в кадре. Что же до Кристен Стюарт — в первой части фильма была к месту ее эмоциональная «непробиваемость», которая стала своеобразным «мемом» со времен «Сумеречной саги». Но во второй части она удивила очень яркой игрой, смогла донести переживания и потрясения своей героини до зрителя. Вторая привлекательная сторона картины — это, конечно же, визуальная составляющая. Минимализм, строгая геометрия зданий, простые обтекаемые формы, вечнозеленая природа. Да, конечно, это не ново для фильмов данного поджанра (и местами очень сильно напоминает «Эон Флакс»), но здесь это и выполнено на высоте, и, конечно, завораживает. Третье — это очень атмосферный, гипнотизирующий зрителя саундтрек, который усиливает динамику или наоборот подчеркивает созерцательный тон той или иной сцены в фильме.

«Равные» спасло то, что это изначально был не шибко амбициозный проект. Поэтому у зрителя нет к нему негатива. Но с другой стороны, жаль, что потенциал фильма, несмотря на его неоригинальность, не был до конца реализован и ушел в сторону очень хорошей, но все-таки довольно обыденной мелодрамы, которая не дает особой пищи для размышлений. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/118833

Признанный король ужасов в литературе Стивен Кинг может похвастаться огромным числом экранизаций своих произведений, среди которых такие кинематографические шедевры, как «Сияние», оригинальная «Кэрри», «Кристина», «Мизери», «Побег из Шоушенка», «Зеленая миля», «Мгла». Если брать общее число — фильмы по Кингу больше удавались, нежели нет. Его произведения весьма пластичны и лаконичны, легко адаптируются на большой экран. Стивен Кинг может на 30 страницах создать целостный рассказ, с совершенной композицией, временем и местом действия, задать тон и настроение и при этом максимально раскрыть характеры персонажей. Поэтому столь большая «цитируемость» его произведений уже давно никого не удивляет. Впрочем, как и авторская плодовитость самого Кинга.

В начале 00-х Стивен Кинг шел по одной из многолюдных улиц Нью-Йорка и заметил, что почти каждый прохожий разговаривал по мобильнику. Этот факт обескуражил, напугал, но и вдохновил писателя. Вскоре он явил миру роман «Мобильник», уже на 2009 год был назначен выход экранизации. Режиссером должен был стать Элай Рот, но после с треском провалившегося в прокате фильма «Хостел 2» Рот зарекся снимать фильмы ужасов. Проект остался без режиссера и был отложен в долгий ящик, пока в кресле режиссера не появился автор сиквела «Паранормального явления» Тод «Кип» Уильямс. Был собран актерский состав с Джоном Кьюсаком и Сэмюэлем Л. Джексоном, которые ранее уже играли вместе в другой кинговской экранизации «1408», а за адаптацию сценария отвечал сам автор. И вот, наконец-то, «Мобильник» вышел на большой экран, оставив больше вопросов, чем восторгов.

Сюжет вполне стандартный для фильмов о зомби-апокалипсисе. Художник Клайтон Ридделл переживает болезненный развод и разлуку с сыном. В аэропорту он решает позвонить бывшей жене, у него садится телефон, он перезванивает ей с таксофона, но вокруг него все люди, которые разговаривали по мобильному телефону резко сходят с ума, кидаются на других людей. Дальше вы примерно представляете — массовое буйное помешательство, выжившие вынуждены спасаться бегством, порушены все коммуникации, разрушены и опустошены города, по улицам стройными рядами шатаются зомби. Все это зритель видел и не раз. И примерно догадывается, как дальше будут развиваться события, — Клайтон хочет спасти своего сына, отправляется в путь, к нему присоединяется некий Том Маккорд, которому нечего терять (Сэмюэл Л. Джексон), и соседка Клайтона Элис (Изабель Фурман), чью маму поразил «мобильный зомби-вирус». И если первая часть фильма происходила стремительно, создавая впечатление, будто смотришь некий сериал, причем с середины второго сезона — ибо сложно уловить нить и понять, что к чему, то вторая часть эстетикой и повествованием определенно смахивает на «Ходячих мертвецов» — то же созерцание, эстетика разрушенной привычной жизни, длинные диалоги и исповедь героев друг другу.

Что же касается визуальной части картины и ее спецэффектов, то, к сожалению, здесь нет ничего примечательного, того, что бы отличало «Мобильник» от других картин. Более того, звуки, издаваемые зомби-мобилоидами, как и другие шумовые эффекты, применяемые в фильме, очень напоминают азиатские хорроры, в частности те же «Пульс», «Проклятие» и «Звонок». Здесь, наверное, стоит внести небольшое лирическое отступление о том, что тема «порабощения сознания» человека современными технологиями» и/или прочее «одиночество в сети» пришла в кинематограф именно с азиатских стран. Нельзя это отнести к «вторичности» оригинального произведения Кинга, но то, что это явно не прибавило самобытности кинокартине, — факт.

Не спасает данный фильм и блестящий актерский состав, который, кстати, смог на себе вытащить не менее спорный фильм «1408». Там именно эксцентричная, эмоциональная игра Кьюсака и контраст с ней — немногословность и загадочность Джексона — смогли раскрыть оригинальный авторский концепт. Жаль, что этого не случилось в «Мобильнике». Очередное воплощение литературного таланта Стивена Кинга на экране получилось абсолютно блеклым. 5/10

https://www.sakhalin.info/weekly/118461

Джеймс Ван в современном кинематографе заработал славу признанного «мастера ужаса», и это вполне заслуженно. Именно он сделал «Пилу» культовым явлением, открыл новые грани психохоррора в «Астрале» (не провалив при этом его сиквел), и именно он создал своеобразную, но жуткую во всех смыслах картину «Мертвая тишина». Впрочем, Ван оказался хорош не только в хоррор-жанре, но речь сегодня не об этом. Сегодня — о призраках явных и мнимых, о реальных историях и об их отражении на большом экране.

Деятельность Эда и Лоррейн Уоррен, их «Общество психических исследований» и «Оккультный музей Уорренов» в свое время стали культовым явлением. Можно по-разному относиться к их «паранормальным исследованиям», но то, что они снискали себе определенную славу, популярность, — факт. Музей, например, до сих пор действует, книги супругов активно покупаются, истории, описанные в них, у всех на слуху — Амитивилль, Коннектикут, зловещая кукла Аннабель, церковь Борли… Умы масс всегда будет волновать неизведанное, потустороннее, трагическое. Тем более, если оно (почти) основано на реальных событиях. И фильмы ужасов с этой маркировкой традиционно «продаются» лучше. Если они, конечно, сняты не совсем бездарно. Современные реалии таковы, что искушенного и разбалованного зрителя сложно чем-то напугать и удивить. Думаю, сам Джеймс Ван себе и своим коллегам поставил высокую планку, явив миру в свое время «Пилу» — слэшер с ярко выраженным философским подтекстом, узнаваемым стилем и непохожий ни на что другое, что выходило в кино прежде. Но затем Ван пошел по пути хичкоковскиго саспенса и арджентовской оккультной мистики, уводя зрителя в мир призраков и семейных проклятий. И «Астрал», и «Заклятие» происходят в камерной обстановке (семья переезжает в новый дом), имеют черты детектива, избегают рек крови и хруста костей, но хорошо снабжены так называемыми «бу-эффектами» и эпичной развязкой с кучей спецэффектов. Схема, конечно, заезженна, но, как показывает практика, работает исправно. Итак, сиквел «Заклятия» поддерживает эти традиции. Если в первой части мы сначала видели куклу Аннабель (что потом выросло в полноценный спин-офф) и потом нам рассказывали историю семьи Перрон, то вторая часть начинается со спиритического сеанса в печально известном доме в Амитивилле, а позже переносит свое действие в Лондон. Семья Ходжсон — вполне заурядная — здесь мать-одиночка, которая в меру своих сил старается поднять 4-х детей. И внезапно с одной из дочерей начинают происходить странные и страшные метаморфозы — то она начинает левитировать, то говорить загробным мужским голосом и называть себя Биллом. И на фоне этого — традиционные перемещения мебели и домашней утвари, странные звуки в доме, колебания температуры и другие «следы» присутствия Энфилдского полтергейста. Весть об этом доходит до четы Уоррен, и они отправляются в Англию. С этого момента повествование немного выходит за рамки ожидаемого шаблона. Если в первой части весь акцент идет именно на семейное проклятие, где Уоррены показаны зрителю как «инструмент» для разрешения конфликта, то в «Заклятии 2» в центре внимания оказывается именно Лоррейн Уоррен, ее душевные терзания, противоречия — так как, с одной стороны, она «специалист», который должен сохранять холод мыслей и чьи поступки должны быть рациональными, смелыми, где-то самоотверженными, с другой — она жена и мать, переживающая за жизнь своих близких и пытающаяся их оградить от зла всеми силами. Здесь, наверное, стоит отметить блестящую игру Веры Фармига, именно она удержала на плаву данный сиквел, при всей его вторичности. Поскольку сюжет пошел от «общего к частности», логично и присутствие нескольких лиричных сентиментальных сцен (как, например, сцена, где Эд Уоррен в исполнении Патрика Уилсона поет вместе с семьей Ходжсон песню Элвиса Пресли). За счет этих сцен повествование несколько затягивается, нет такого сильного психологического напряжения и ожидания, как в первой части. Откровенно страшные и резкие моменты в фильме присутствуют и много, но ничто не переплюнуло сцену с руками из шкафа первой части. С другой стороны, «Заклятие 2» получилось более атмосферным и стильным — лондонское серое небо, католическая атрибутика, маленькая бледная одержимая девочка в красной сорочке.

В целом, абстрагируясь от своих сомнений, можно сказать, что «Заклятие 2» больше состоялось, чем нет. Но я очень надеюсь, что у Джеймса Вана есть чувство меры и мы не наблюдаем становление очередной франшизы. Ибо «продолжения сгубили фильмы ужасов». 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/117609

Данный фильм я ждала очень сильно, хотя и были опасения, что «Большой всплеск» на поверку окажется той европейской кинолентой, где атмосфера и символизм преобладают над сюжетом и смысловой нагрузкой. Отчасти эти опасения оправдались, но, с другой стороны, этот фильм заново «познакомил» зрителя с Маттиасом Шонартсом и Дакотой Джонсон, раскрыв их потенциал актерских способностей. Насчет Рэйфа Файнса и Тильды Суинтон в этом плане никто не сомневался. Собственно, на их игре «Большой всплеск» и держится, и именно она не дает сюжету рассыпаться на отдельные сцены, диалоги, набор кадров.

«Большой всплеск» снят по мотивам фильма 1969 года «Бассейн» с Аленом Делоном, Роми Шнайдер, Морисом Роне и Джейн Биркин. Режиссер Лука Гуаданьино представил зрителю несколько адаптированную, осовремененную версию, изменил некоторые детали, но суть истории осталась прежней — пасторальная созерцательная психологическая драма с едва различимыми элементами триллера, происходящая на залитом солнцем южном побережье Италии между красивыми, но слабыми людьми. Рок-звезда Марианна Лейн (Тильда Суинтон), перенесшая операцию на связках, сбежав от своей славы, наслаждается бесцельным гедонистическим времяпрепровождением на уединенной вилле вместе со своим другом Полом (Маттиас Шонартс) — режиссером-кинодокументалистом, который пытается победить алкогольную зависимость. Внезапно их идиллию разрушает приезд бывшего возлюбленного Марианны — Гарри (Рэйф Файнс) со своей взрослой дочерью Пенелопой (Дакота Джонсон). И с этого момента начинаются 125 минут томных диалогов, неоднозначных фраз, случайных взглядов, созерцания безумно прекрасной природы, шума воды, ветра, редко прерывающихся уже винтажными The Rolling Stones. Непосредственно сам «большой всплеск» происходит уже ближе к концу фильма, хотя как таковой развязки у фильма нет. Как нет какой-либо морали или же емких выводов. Это та категория фильмов, которая не преследует таких целей. Также вы здесь не найдете голливудского шика и патетики, и я бы отметила, что этот фильм не для кинотеатров в широком смысле этого слова. Современный зритель привык к динамике, а у данной киноленты она отсутствует напрочь. Повествование здесь затянуто донельзя, и, как я писала выше, лишь великолепная актерская игра не позволяет потерять нить сюжета.

Наверное, проще играть характеры положительные или же привлекательные в своем злодействе, легко играть очевидную жертву или хладнокровного охотника. Но в «Большом всплеске» нет таких очевидных амплуа. Здесь герои равноценны в своей слабости. Слабость Марианны — в ее привязанности Гарри, в неспособности отпустить прошлое. В свою очередь, слабость Гарри — это неспособность принять свои собственные ошибки, судорожное желание вернуть, обладать, не брезгуя никакими средствами. Пол слаб в своей борьбе с собственными демонами. Что касается Пенелопы — так это и вовсе канонический образ юной нимфы, заигравшейся в роковую соблазнительницу и растерявшейся, когда эта игра получила свои сокрушительные последствия. Не самый оригинальный типаж, но Дакота Джонсон немало удивила, достойно сыграв эту роль.

Если сравнивать «Большой всплеск» с оригиналом, то Гуаданьино определенно удалось передать эстетику и упоительную атмосферу «Бассейна», что же до всего остального — на этот вопрос сложно ответить. Как и сложно представить обновленную «Суспирию» (фильм ужасов, снятый Дарио Ардженто в 1977 году), которую этот режиссер представит в 2017 году — так же с Дакотой Джонсон и Тильдой Суинтон в главных ролях. Видимо, Лука Гуаданьино задался амбициозной целью переосмыслить ключевые европейские киноленты в своей фильмографии. Удачи ему в этом. 7/10

https://www.sakhalin.info/weekly/117355

«Варкрафт» в современном кинематографе был одним из самых желаемых «долгостроев» — интерес к нему проявляли и кинодеятели, и аудитория. Все-таки легендарная игровая вселенная Warcraft от Blizzard Entertainment, Inc — это уже стиль жизни, явление которое знакомо не только геймерам по всему миру. Эд Вуд современности — Уве Болл — бился за кресло режиссера (благо, ему было отказано, видимо, жива еще память о «Бладрейн»), одно время в списках числился сценарист Гари Уитта и режиссер Сэм Рэйми, а интерес к ролям проявляли Колин Фаррелл и Джонни Депп. В конечном итоге режиссером стал перспективный Дункан Джонс, за спецэффекты отвечал Билл Вестенхофер (именно за его работу в свое время по «Оскару» получили «Жизнь Пи» и «Золотой компас»), а одну из главных ролей исполнил Трэвис Фиммел — наиболее известный по роли Рагнара Лодброка в сериале «Викинги». Состав, если не звездный, то вполне добротный. Но все-таки судьба экранизации легендарной игры до последнего была неочевидна.

Сценарий «Варкрафта» был переписан несколько раз, и мне как зрителю импонирует выбор Джонса — остановиться на довольно простой, без лишних ответвлений и отступлений, истории о том, как орда орков, ведомая шаманом-чернокнижником Гул’даном вторгается в Азерот и начинает захватывать его, так как выхода иного нет — мир орков почти разрушен. Однако методы Гул’дана поддерживают не все — вождь клана Северного Волка Дуротан понимает, что его вид обречен на гибель и пытается найти спасение практически в одиночку. В это же время король Азерота Ллейн Ринн, узнав о вторжении, поручает лорду Андуину Лотару (его и играет Фиммел) найти и призвать хранителя Медива, чтобы защитить королевство посредством магии. Сюжет несколько разнится с событиями Первой Войны, но, с другой стороны, здесь нет того «катастрофического» переосмысления событий, которое бы ранило трепетные души фанатов вселенной. Создатели фильма сохранили дух и атмосферу игры, поэтому расхождения с оригиналом могут быть оправданны. Плюс в «Варкрафте» многие вопросы и спорные моменты решает визуальная составляющая фильма. А она на высоте — Вестенхофер со своей командой поработал на славу. Превосходно здесь все — локации, до боли напоминающие оригинал, но при этом воссозданные со всем масштабом и тщательностью, внешний вид персонажей — например, орки — детализация, движения, мимика — все это настолько филигранно, с таким большим вниманием к мелочам, что способно потрясти даже самого искушенного зрителя.

При всей простоте истории и обилии компьютерной графики и спецэффектов, как ни странно, Дункан Джонс сумел каким-то образом сохранить драматургию и снабдить фильм довольно эмоциональными моментами. Орки у него получились не просто кровожадными машинами для убийства, а воинами, которым не чужды такие прописные истины, как честь, достоинство, привязанность. Показаны трагедия Лотара (хотя стоит отметить, что Трэвис Фиммел опять безбожно переигрывает), глубина и неоднозначность характеров Гароны и Медива. Несколько «схематичным», стандартным и бледным на фоне других персонажей получился король Ллейн, но здесь это не столь критично.

В чем еще один несомненный плюс кинематографического воплощения «Варкрафта» — абсолютная динамичность повествования. 2 часа пролетают незаметно. В фильме отсутствуют какие-либо затянутые моменты, даже не фанаты способны пристально следить за происходящим на экране. Еще одна сильная сторона фильма — что получилось очень аккуратно и гармонично положить начало кинофраншизе. Как показывает практика, не у всех это так происходит, благо, «Варкрафт» не относится к этому числу.

Что же, наверное, стоит поздравить всех фанатов Warcraft с осуществившийся давней мечтой, а всех остальных зрителей — с выходном нового качественного фэнтезийного эпоса. И еще раз — спасибо продюсерам, что сумели отказать Уве Боллу. Хоть я и поклонник его оголтелого кинематографического таланта, но такой «Варкрафт» нам не нужен. 9/10

https://sakhalin.info/weekly/116614/