Имя Гая Ричи в современном кинематографе всегда будет прочно ассоциироваться с двумя фильмами — «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Именно эти фильмы определили его как режиссера, обозначили его почерк — емкие криминальные истории про брутальных лондонских парней, с обилием деталей, сюжетных линий и высокой динамикой происходящего. Отсюда и бесконечные сравнения с Тарантино, и влияние «клипмейкерского» и рекламного прошлого Ричи, которые кинокритики вспоминают к месту и не к месту. Но, как бы там ни было, даже когда Ричи взялся за такие «форматные» блокбастеры, как «Шерлок Холмс» и «Агенты А.Н.К.Л.», он сумел свой авторский постмодернизм внедрить и там. Что же до «Короля Артура» — несмотря на мощное промо, этот проект оставлял больше вопросов, чем ответов. Все-таки Ричи не работал прежде с историческим жанром (сугубо художественный «Шерлок Холмс» не в счет), пусть в самом фэнтезийном его варианте. Да и история Артура — истинного короля, доблестно вынимающего Экскалибур из камня, — весьма канонична и широко цитируема в современной культуре. Казалось бы, как вписать сюда видение Ричи с рваным монтажом, флешбэками, диалогами, полиэкранами и прочим беспощадным экшеном? Однако это удалось — и если мы не наблюдаем рождение современной легенды, то уж точно это один из самых зрелищных и оригинальных фильмов за последнее время.

Первое, что хотелось бы отметить у данного фильма — это грамотная, четко выверенная жанровая градация. Естественно, это не история, даже «альтернативным Средневековьем» этот фильм язык не поворачивается назвать, но при этом «Меч короля Артура» далек от того фэнтези, к которому привык современный зритель. Здесь нет высокопарности, пафоса этого жанра, при всей масштабности истории. Герои ведут себя, как и все топовые герои Ричи — извечные бунтари, маргиналы, «соль британской земли» во всей красе. Таким и предстает здесь Артур (Чарли Ханнэм) — дитя трущоб Лондиниума, взращенный сердобольными труженицами борделя, уличный боец, знающий все нехитрые законы жизни, действительности, которая его окружает. Зритель знает, что Артур — истинный король Англии, чье место занял вероломный Вортигерн (Джуд Лоу), только этого пока не знает сам Артур, собирающий мзду с торговцев Лондиниума, викингов и прочих. Внезапно в руке Артура оказывается Экскалибур со всей его магической силой и неприятными воспоминаниями. Вортигерн понимает, что может потерять трон и власть, ради которых он столько сделал и стольким пожертвовал, и бросает все человеческие и мистические ресурсы для уничтожения Артура и выживших магов, которые поддерживают истинного короля. И здесь стоит обратить внимание, что Вортигерн в исполнении Джуда Лоу, наверное, самый убедительный и харизматичный антагонист в современном кинематографе за последнее время. Не просто «злодейский злодей», а сложная натура, персонаж, сотканный из эмоций, мотиваций, стремлений, имеющий свою историю, развитие характера. Ему даже сопереживаешь, проникаешься его потерями, но при этом он действительно пугает своей демонической сущностью. Что до второстепенных персонажей — каждый из них выполняет свою функцию, вытаскивая «на себе» ту или иную сцену, будь то скользкий Билл (Эйдан Гиллен, всем знакомый по роли Мизинца в «Игре Престолов»), Бедивер (двукратный номинант на Оскар Джимон Хонсу) или же мастер восточных единоборств Джордж (Том Ву). Последние два персонажа так и вовсе «порвали шаблон» и всколыхнули массы, которым сложно представить столь мультикультурный прото-Лондон. Но Гай Ричи из тех кинодеятелей, которые достаточно склонны к эпатажу и стебу, чего уж там греха таить, и имеет на это право. И для всех негодующих он приготовил приятный бонус — гордость английской нации — Дэвида Бекхэма в роли одного из солдат Вортигерна.

По части комической составляющей также чувствуется почерк Ричи — короткие диалоги, скажем так, без высокопарных выражений, бахвальство и острословие главного героя — это всегда у этого режиссера было. Впрочем, как и все остальная драматургия, жанровые, технические и имиджевые приемы. На самом деле, даже «Рок-н-рольщик» 2008 года не был так характерен для режиссера, как «Меч короля Артура». И при этом данный фильм открывает новые грани — выяснилось, что околоисторическое фэнтези можно и так представить зрителю — сквозь стремительную скорость повествования, параллельный монтаж, где все равно можно рассмотреть Камелот, пейзажи туманного Альбиона, гавань Лондиниума, римские развалины. И, конечно, нельзя обойти вниманием музыкальную составляющую ленты, за которую в этот раз отвечал Дэниэл Пембертон — атмосферную и достаточно колоритную, которая также помогает данному фильму обрести целостность и нужный настрой.

Что же, браво, сэр Ричи. Более успешное «возвращение» одного из самобытных режиссеров современности представить сложно. Без спекуляции на прошлых режиссерских заслугах и без претензий на глубокую философию и «высокий жанр», но при этом смотрибельно и стильно. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132457

Первая часть экранизации этой линейки комиксов «Марвел», где герои вместо обычной/привычной «земли бренной» охраняют Вселенную, была больше похожа на селевой поток, смывающий все на своем пути, чем на стандартный супергеройский блокбастер. Фраза «Я есть Грут» стала встречаться повсеместно, популярность енотов-полоскунов взлетела до небес, а народ начал массово ностальгировать по кассетным плеерам Sony Walkman и слушать хиты 60-70-х. Впрочем, в чем деятелям Marvel Studios не откажешь, так это в коммерческом чутье и своевременности выпускаемых ими продуктов. А в случае со «Стражами Галактики» звезды действительно сложились удачно — абсолютно новые герои (а не раз пять перезагруженные и ремастированные), яркая фантасмагория космического мира, разные расы, локации, космические корабли, галактические баталии. Порой это выглядит, будто «Звездные войны» встретили «Пятый элемент», но все-таки оригинальный сюжет не дает «Стражам» рассыпаться на отдельные составляющие. Это подтверждает вторая часть, где идет уже акцент на пущий драматизм и на классическую тему/конфликт «отцов и детей». Но при этом курсе на традиционные ценности не страдает комедийная составляющая — шутки так же остры, и их достаточно много, енот — так же суперзвезда, а трогательный малыш Грут способен покорить даже самую циничную публику.

Кстати, об актерском составе и новых героях. Звездная одиссея начала собирать крупных звезд — Курт Рассел в роли человека и парохода, то есть, отца Звездного Лорда и планеты. Хотя для этой роли и подразумевался другой актер, Рассел здесь органичен в своей «эпичности» и «божественности». Равно как и Сильвестр Сталлоне, появляющийся на экране как высокопоставленный брутальный командир одного из отрядов Опустошителей Стакар. И Рассел, и Сталлоне придали некий колорит повествованию фильма, что весьма кстати. Что касается новых «знаковых» персонажей, которые потом разберут на мемы, цитаты и принты для футболок, то это, конечно же, обаятельная, кавайная Мантис (Пом Клементьефф), внезапно образовавшая с Драксом-разрушителем выгодный комедийный тандем, и раса чопорных суверенов с их верховной жрицей Аишей. Суверенам также досталась львиная доля шуток в фильме, особенно интересна сцена прибытия суверенов на планету Контраксия, где слуги Аиши раскатывают синюю ковровую дорожку. Да на самом деле, много таких сцен — «Стражи Галактики. Часть 2» не из той категории фильмов, где «все самое удачное уже показано в трейлере».

К вопросу о традиционных для «Марвела» (да и не только) сценах после титров, словно извиняясь за «Логана», где такая сцена отсутствовала (а преданный зритель, как Хатико, сидел до конца и так обманулся), для «Стражей» подготовили сразу пять сцен, в одной из которых, можно сказать, анонсируются события третьей части и пополнение в команде «Стражей». Впрочем, не будем спойлерить.

На фильм «Стражи Галактики. Часть 2» идти определенно стоит. Несмотря на всю масштабность, обилие героев, общую динамику, это достаточно «легкий» кинопродукт — можно сказать, самая позитивная «линейка» киновселенной Marvel. C шутками, танцами, ретро-флером 70-х и приятным актерским составом. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132206

«Сфера», как и многие экранизации бестселлеров, долгое время оставалась одной из ожидаемых премьер. Добавьте сюда «громкий» актерский состав (Эмма Уотсон, Том Хэнкс), замешайте все на остронасущной, актуальной проблеметике социальных сетей, и вот мы получаем коктейль, который собьет с ног зрителя. Но нет. В итоге мы получили один из оглушительных кинопровалов года.

Хотя фабула была шикарная, и повторюсь, остроактуальна. В своей книге, как и любой антиутопии, Дэйв Эггерс рассуждает о логичном и наиболее ожидаемом развитии нашей действительности, где личное заменяется общественным, где человек добровольно становится «прозрачным» — выкладывая в «Сферу» всю свою подноготную. «Сфера», в свою очередь, покрывает весь функционал, различные аккаунты, счета, вся ваша сетевая активность под одной оболочкой. Анализируя всю собранную информацию, «Сфера» предлагает нам новый дивный мир, где каждый в режиме реального времени может получить интересующую его информацию, декламируя о том, что любая тайна порождает ложь, что человек гораздо послушнее и разумнее, когда знает, что за ним следит «Сфера» — миллионы, возможно, миллиарды людей. Люди никогда не станут жертвой «информационной войны», пропаганды — ведь они смогут проследить за любой ситуацией, любым конфликтов — сами, а не с чей-то колокольни. Триумф общего знания во всем своем величии. И первая половина фильма достаточно доходчиво это иллюстрирует, но, чем ближе к кульминации, тем больше возникает огрехов, несостыковок, которые в совокупности своей делают данный фильм больше театром абсурда, чем достойным примером жанра антиутопии.

Авторы фильма, да и книги, умудрились создать настолько шаблонных персонажей, что диву даешься. И даже столь добротный подбор актеров не справился с достойным воплощением героев. Никакого раскрытия характеров, мотивации поступков. Особенно для главной героини — Мей в исполнении Уотсон. По идее, она должна быть своеобразным рупором всей истории. Пройдя путь от простого «малька» на испытательном сроке в огромнейшей компании до «лица» и ролевой модели этой компании, ее персонаж призван показать развитие сознания «нового общества». Как оно принимает (?) идею тотальной прозрачности своей личной жизни и чем это оборачивается. Но вместо этого мы видим типичную «Мэри Сью», неправдоподобного «борца с системой», без внятной мотивации и достаточно внушаемую и не вызывающую какой-либо симпатии. Глава «Сферы» — Бейли (Том Хэнкс) — это аллюзия и одновременно пародия на всех современных гуру — «свой в доску парень» в любимых джинсах, с неизменной корпоративной кружкой в руке, но при этом ворочающий миллионами в денежном и в «человеческом» эквиваленте, способный перевернуть мировоззрение человека одной лишь проникновенной речью с трибуны. Хэнкс, конечно, хорошо его сыграл, но неужели нельзя придать хоть какую-то глубину, «двойственность» этому персонажу? С Таем, который с технической стороны и создал «Сферу», так и вовсе полное расстройство. Он должен быть здесь самым интересным персонажем — создатель, отрекающийся от своего создания, но здесь он представлен сугубо как «Призрак Оперы», который то внезапно растворяется в толпе, то с какого-то рожна первой попавшейся Мей показывает серверные хранилища «Сферы» и вещает о надвигающейся катастрофе, «открывая» ей глаза на происходящее.

Что еще портит «Сферу» как произведение своей жанровой категории, так это абсолютно никакущие диалоги, обилие «проходных» персонажей, неловкие попытки обстебать «одержимость» социальными сетями и категоричность происходящего. Между черным и белым еще тысяча оттенков, но создатели фильма об этом не в курсе. Показывая фатальность присутствия «Сферы» в жизни общества, они упускают нюансы, которые сделали бы эту историю хоть сколько-нибудь правдоподобным прогнозом будущего. Ладно, черт с ним, с будущим, эти нюансы, причастность, ярко выраженные причина и следствие помогли бы, если не поразить зрителя, то уж точно заинтересовать. А так, как фильм «Сфера» вполне ожидаемо проваливается в прокате. Что же до книги — не думаю, что роман Эггерса займет достойное место рядом c Оруэллом и Хаксли. Но амбиции были велики. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/131791

На самом деле, удивительно, что до экранизации «Призрака в доспехах» добрались только сейчас. Культовое произведение Масамунэ Сиро, которое стало не менее культовым аниме, казалось бы, идеально создано для кинематографа. Плюс в разгар 90-х как раз случился бум различных фильмов-вариаций на тему киберпанка и смежных жанров. Но «Призрака в доспехах» он не коснулся. А может, оно и к лучшему? Современные визуальные технологии сейчас наиболее полнокровно смогли реализовать Токио 2029 года как симфонию, триумф компьютерных сетей, робототехники, нейронного имплантирования, самых смелых гипотез и предположений современных фантастов. Картинка фильма на высоте, поражает воображение и завораживает. Бетонные джунгли, новый Вавилон, что оброс неоновыми полтергейстами рекламных компаний и чудом сохранивший при этом национальный колорит. Хотели бы вы видеть будущее таким? Я — да.

Касаемо сюжета и его реализации — радует, что создатели фильма не сильно увлеклись адаптацией под современные кинореалии, и две трети фильма все-таки сохраняют аутентичность оригинала. Вплоть до каких-то мелочей, емких кадров. И к слову, как и оригиналу, этой экранизации присущи символизм, созерцательность повествования. Честно говоря, когда был заявлен каст, я (как и, наверное, многие) расстроилась, что на главную роль утвердили Скарлетт Йоханссон. При всем уважении к ее актерским заслугам, не ассоциировался у меня софт натурал типаж Йоханссон с тонкой и звонкой Мотоко Кусанаги с ледяным взглядом. Но, видимо, у Скарлетт Йоханссон после сюрреалистического «Побудь в моей шкуре» и бессоновской «Люси» выработался свой паттерн актерской игры в этом жанре. Ее Мотоко органична и убедительна в своей человеческой отрешенности и «машинной» безэмоциональности. Касательно других персонажей — нареканий нет. Точное попадание с Бато, которого здесь играет Йохан Филип Асбек. Даже блистательная Жюльет Бинош здесь на своем месте, наверное, она — одна из немногих, кто смог сыграть человека науки, терзаемого одновременно и раскаянием, и материнскими чувствами к своему творению.

И главное достоинство киноверсии «Призрака» — в ней не перечинена идея и посыл оригинала. Напротив, кажется, что новая ипостась этого классического образца трансгуманизма и киберпанка в современном искусстве призвана подтвердить этот статус. «Призрак в доспехах» фундаментален, эпичен, своим величием сбивает с ног, однако при этом «не давит» зрителя, не терзает его чувством безнадежности и обреченности. Но из кинозала вы выйдете под впечатлением. Особенно, если вы шли не на очередной блокбастер, а на встречу с призраками из своего прошлого. Бытует мнение, что тенденции цикличны и повторяются каждые 20 лет. Этим можно объяснить огромное количество фантастики в литературе и в кино, которая вышла в последнее время. А также то, почему «Призрак в доспехах» получил свое киновоплощение именно сейчас (после манги и аниме прошло 24 и 22 года соответственно). Однако именно «Призрак» — пока самое лучшее — и по визуальной, и по драматургической составляющей — что вышло во время нового киберпанк-бума в кино. За последние лет 5 точно. 10/10

https://www.sakhalin.info/weekly/130240/

Так сложилось, что хоррор в современной своей форме стал скуп на «открытия» — на новые имена, сюжеты. То, что выходит сейчас в прокат, — это либо перезапуски или продолжения устоявшихся франшиз, либо работа в четких рамках поджанров — тот же уже набивший оскомину home invasion или зомби-апокалипсис. Авторское кино периодически радует, но все-таки не в таких масштабах, как этого бы хотелось (на то оно и авторское кино). А уж такого новаторского, оригинального продукта, каким стал фильм «Ведьма из Блэр» с момента его выхода и не наблюдалось. «Вскрытие Джейн Доу» (которое в нашем прокате резко стало «Демоном внутри») — конечно же, не «Ведьма из Блэр», они представляют две различные категории ужасов, и сложно представить, что «Демон внутри» станет родоначальником тенденции, которой будут активно пользоваться кинематографисты следующие десятилетия (как «репортажная съемка», отсутствие в кадре антагониста истории у «Ведьмы»). В «Демоне» все наоборот. Довольно стандартная завязка истории, герои, переживающие личную драму, и морг где-то глубоко в провинции. Можно сказать, классика, штампы и каноны. Но Андре Овредал, так долго искавший идеальный сценарий, смог увести повествование в совершенно непривычное для зрителя русло, задействовать исторические события без декораций и костюмов и действительно удивить.

Итак, как я уже упомянула, действие происходит в морге, своеобразном семейном бизнесе, патологоанатома Томми Тилдена и его сына и помощника Остина, который думает, как бы упорхнуть из родового скорбного гнезда. Однажды ночью шериф привозит тело молодой неопознанной девушки, которое непонятно как оказалось на месте зверского преступления. Очевидных причин смерти на ее теле не наблюдается, и у отца и сына всего лишь одна ночь, чтобы установить, от чего погибла девушка. Почти, как в «Мафии», — наступает ночь, шериф уходит, просыпаются демоны (?).

Здесь стоит поставить маркер — спойлер. Не то чтобы хотелось раскрывать сюжет, но дальнейший обзор не будет полным без акцента на некоторые детали в сюжете. Овредал очень умело, не прибегая к очевидным образам — таким, как костры и эшафоты, касается темы салемских процессов над якобы ведьмами. Здесь нет сцен, где пуритане мучают женщин и детей, чтобы выбить с них признания о связи с дьяволом и ведьмовстве. Как и не будет сцен того самого ведьмовства — в дремучем лесу, с шабашами, артефактами, козлами и черными котами. Все это режиссер оставляет фантазии зрителя. Как и осознание, какова цена подобных предрассудков.

На самом деле, удивительно, как Андре Овредал смог в одной камерной локации уместить все события и сохранить всю динамику происходящего. И, наверное, это самый главный минус «Демона внутри» — фильм слишком уж стремительный. Оттого и воспринимается как короткометражная работа, несмотря на свою композиционную целостность. Но уж лучше так, чем зевать от обилия монстров, фонтанов крови или два часа кряду ломать зрение, в попытках что-то различить в темной «картинке». При всей своей стремительности «Демон внутри» успевает напугать, раскрыть личную трагедию семьи Тилден, вынести какую-никакую мораль и избежать пошлого намека на «продолжение следует». То есть в этом фильме нет ничего, что могло бы «смазать впечатление» или же разочаровать.

Как я говорила, «Демон внутри» модную кинотенденцию не задаст, начало франшизе не положит (что хорошо!), но зато открывает нам нового режиссера с оригинальными идеями и свежими представлениями о жанре ужасов. В кои веки зритель в выигрыше. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/129897