Когда появились анонс и первые трейлеры «Завета», поклонникам франшизы о хтонических космических монстрах показалось, что новый фильм станет своеобразным оммажем к оригинальному фильму 1979 года. Масла в огонь подлил и сам Ридли Скотт, заявив, что «Чужой: Завет» станет первой частью новой трилогии и что сюжетно эта трилогия будет ближе к первому фильму. Народ эту новость воспринял на ура, особенно после выхода монументального, но неоднозначного (а скорее всего, просто непонятого «массовым зрителем») «Прометея». Но Скотт схитрил, и вместо спекуляции на ностальгических чувствах фанатов «Чужого» на экраны вышел добротный приквел саги, плотно завязанный на сюжете «Прометея», приоткрывающий завесу тайны о происхождении ксеноморфов. Но на самом деле, ксеноморфы, неоморфы и прочие лицехваты — здесь внешняя составляющая фильма, так сказать, фасад для истории о создателе и создании. С этого и начинается фильм — флешбэк, где глава «Корпорации Вейланд» Питер Вейланд беседует с «новорожденным» андроидом Дэвидом, рассуждая о смысле бытия.

Основная же история развивается спустя 10 лет после событий, описанных в «Прометее». Космический корабль «Завет» держит курс на Оригаи-6, на борту 2000 колонистов, около тысячи эмбрионов «второго поколения» и члены экипажа. Поскольку путь до планеты-колонии неблизкий, все люди на корабле погружены в режим криосна, а обслуживанием всех систем занимается андроид Уолтер (Майкл Фассбендер). Но в результате форс-мажора экипаж приходится экстренно вывести из анабиоза, капитан корабля гибнет, и новой главой «Завета» становится Орам (Билли Крудап) — человек религиозный и мнительный, а его замом — вдова капитана корабля Дэниэлс (Кэтрин Уотерстон), которая и является главным протагонистом этой истории (но о том, так ли это, чуть позже). После таких внушительных потерь обратно в режим криосна никому не хочется, и тут во внимание экипажа попадает незамеченная ранее планета, которая по показателям вполне может подойти для жизни новой колонии. На «землю обетованную» отправляется экспедиция и среди густых лесов, глубоких озер, полей с окультуренной пшеницей встречает то, что лучше бы не встречать.

Здесь мы переведем дух и сообщим о возможности спойлеров. Делать это очень не хочется, но рассмотреть основной конфликт фильма без раскрытия некоторых подробностей просто невозможно. Но сначала — небольшое лирическое отступление.

Чем был привлекателен «Прометей» (и почему он был «потерян» для проката и непритязательной публики) — Ридли Скотт придал истории философию, глубинный смысл, снабдил ее религиозными мотивами. Там был и классический мотив — борьба Бога и человека, и основополагающие — рождение человечества, жизнь и бессмертие. И все это перекочевало в картину «Чужой: Завет».

С момента появления Дэвида фильм мутирует из космического хоррора в психологическую драму с привкусом утопии. В диалоге с «братом» андроидом Уолтером на руинах древнего города на вопрос — «В чем смысл такой жизни?» — Дэвид невозмутимо отвечает — в создании. В полной изоляции 10 лет Дэвид изучает диковинный и смертоносный вид, собрав свой бестиарий из прото-Чужих и пожертвовав самым важным для него. Конечно, Дэвид одержим, от послушного андроида он прошел путь до темного гения со всем набором психопатических черт. От «умри все живое» до мании величия и банального нарциссизма, который проявляется в той сцене диалога с «братом» — точной копией себя («Ты так прекрасен»!). Дэвид обращается не к Уолтеру, а, очевидно, к своему «отражению в зеркале». А когда «отражение в зеркале» начинает сопротивляться, Дэвид быстро разочаровывается в нем. Здесь я в очередной раз передаю привет всем зараженным гей-истерией, которые столь сильную в психологическом плане сцену смогли препарировать как гей-пропаганду. Это уже какая-та высшая степень зашоренности и, пардон, «натягивание совы на глобус». К слову, тема меньшинств в ленте присутствует, но совершенно не в том месте, куда смотрят моралисты. Впрочем, мы отвлеклись. Почему я усомнилась в правильном выборе главного протагониста этого фильма, так как раз из-за того, что сложный образ злодея со своей четкой мотивацией, философией и образ его «юного», но «неудавшегося» последователя, сыгранные одним человеком (здесь надо признать, что у Майкла Фассбендера недюжинные актерские способности), явно «перебивают» главную героиню по всем фронтам. Кроме аллюзий на образ Элен Рипли, фрустраций и скорби по погибшему мужу в Дэниэлс нет ничего. Да и игра Кэтрин Уотерстон не впечатляет. Сигурни Уивер бодрее запускала Чужих в открытый космос, а Нуми Рипас показывала куда большую силу духа своей героини.

Что касается визуальной составляющей ленты — она безукоризненна. Разные локации — космический корабль, город Создателей, туманные леса, открытый космос — все это завораживает. И отдать должное создателям этого фильма — они бережно сохранили оригинальную стилистику Гигера. Его влияние мы видим во всем — от облика экспонатов бестиария Дэвида до архитектуры некрополя.

Что можно отметить в качестве итога? Конечно, немного жаль фанатов оригинальных «Чужих», которых столько приманивали «аутентичностью», показав им в итоге, грубо говоря, продолжение «Прометея». Радостно, что потенциал «Прометея» все-таки был оценен и Ридли Скотт не стал идти на поводу у публики. «Чужой: Завет» показывает совершенно иную грань данной франшизы, наделяя ее всеми признаками качественной, целостной фантастики. А если учесть, что таких фильмов в последнее время выходит крайне мало, то для поклонников жанра это праздник. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132845

Имя Гая Ричи в современном кинематографе всегда будет прочно ассоциироваться с двумя фильмами — «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Именно эти фильмы определили его как режиссера, обозначили его почерк — емкие криминальные истории про брутальных лондонских парней, с обилием деталей, сюжетных линий и высокой динамикой происходящего. Отсюда и бесконечные сравнения с Тарантино, и влияние «клипмейкерского» и рекламного прошлого Ричи, которые кинокритики вспоминают к месту и не к месту. Но, как бы там ни было, даже когда Ричи взялся за такие «форматные» блокбастеры, как «Шерлок Холмс» и «Агенты А.Н.К.Л.», он сумел свой авторский постмодернизм внедрить и там. Что же до «Короля Артура» — несмотря на мощное промо, этот проект оставлял больше вопросов, чем ответов. Все-таки Ричи не работал прежде с историческим жанром (сугубо художественный «Шерлок Холмс» не в счет), пусть в самом фэнтезийном его варианте. Да и история Артура — истинного короля, доблестно вынимающего Экскалибур из камня, — весьма канонична и широко цитируема в современной культуре. Казалось бы, как вписать сюда видение Ричи с рваным монтажом, флешбэками, диалогами, полиэкранами и прочим беспощадным экшеном? Однако это удалось — и если мы не наблюдаем рождение современной легенды, то уж точно это один из самых зрелищных и оригинальных фильмов за последнее время.

Первое, что хотелось бы отметить у данного фильма — это грамотная, четко выверенная жанровая градация. Естественно, это не история, даже «альтернативным Средневековьем» этот фильм язык не поворачивается назвать, но при этом «Меч короля Артура» далек от того фэнтези, к которому привык современный зритель. Здесь нет высокопарности, пафоса этого жанра, при всей масштабности истории. Герои ведут себя, как и все топовые герои Ричи — извечные бунтари, маргиналы, «соль британской земли» во всей красе. Таким и предстает здесь Артур (Чарли Ханнэм) — дитя трущоб Лондиниума, взращенный сердобольными труженицами борделя, уличный боец, знающий все нехитрые законы жизни, действительности, которая его окружает. Зритель знает, что Артур — истинный король Англии, чье место занял вероломный Вортигерн (Джуд Лоу), только этого пока не знает сам Артур, собирающий мзду с торговцев Лондиниума, викингов и прочих. Внезапно в руке Артура оказывается Экскалибур со всей его магической силой и неприятными воспоминаниями. Вортигерн понимает, что может потерять трон и власть, ради которых он столько сделал и стольким пожертвовал, и бросает все человеческие и мистические ресурсы для уничтожения Артура и выживших магов, которые поддерживают истинного короля. И здесь стоит обратить внимание, что Вортигерн в исполнении Джуда Лоу, наверное, самый убедительный и харизматичный антагонист в современном кинематографе за последнее время. Не просто «злодейский злодей», а сложная натура, персонаж, сотканный из эмоций, мотиваций, стремлений, имеющий свою историю, развитие характера. Ему даже сопереживаешь, проникаешься его потерями, но при этом он действительно пугает своей демонической сущностью. Что до второстепенных персонажей — каждый из них выполняет свою функцию, вытаскивая «на себе» ту или иную сцену, будь то скользкий Билл (Эйдан Гиллен, всем знакомый по роли Мизинца в «Игре Престолов»), Бедивер (двукратный номинант на Оскар Джимон Хонсу) или же мастер восточных единоборств Джордж (Том Ву). Последние два персонажа так и вовсе «порвали шаблон» и всколыхнули массы, которым сложно представить столь мультикультурный прото-Лондон. Но Гай Ричи из тех кинодеятелей, которые достаточно склонны к эпатажу и стебу, чего уж там греха таить, и имеет на это право. И для всех негодующих он приготовил приятный бонус — гордость английской нации — Дэвида Бекхэма в роли одного из солдат Вортигерна.

По части комической составляющей также чувствуется почерк Ричи — короткие диалоги, скажем так, без высокопарных выражений, бахвальство и острословие главного героя — это всегда у этого режиссера было. Впрочем, как и все остальная драматургия, жанровые, технические и имиджевые приемы. На самом деле, даже «Рок-н-рольщик» 2008 года не был так характерен для режиссера, как «Меч короля Артура». И при этом данный фильм открывает новые грани — выяснилось, что околоисторическое фэнтези можно и так представить зрителю — сквозь стремительную скорость повествования, параллельный монтаж, где все равно можно рассмотреть Камелот, пейзажи туманного Альбиона, гавань Лондиниума, римские развалины. И, конечно, нельзя обойти вниманием музыкальную составляющую ленты, за которую в этот раз отвечал Дэниэл Пембертон — атмосферную и достаточно колоритную, которая также помогает данному фильму обрести целостность и нужный настрой.

Что же, браво, сэр Ричи. Более успешное «возвращение» одного из самобытных режиссеров современности представить сложно. Без спекуляции на прошлых режиссерских заслугах и без претензий на глубокую философию и «высокий жанр», но при этом смотрибельно и стильно. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132457