Легенду всех геймеров мира — игру Assassin’s Creed — долгое время считали неподлежащей и неподходящей для экранизации. Но, видимо, тенденция последних лет выводить на большой экран все и вся — от классических произведений до комиксов и видеоигр — диктует свои правила. Вот и Ubisoft решила явить миру киноверсию Assassin’s Creed.

Здесь, наверное, сразу стоит отметить одну характерную черту этой видеоигры , которая для большого экрана могла стать главным достоинством и одновременно главным проклятием — сюжет разворачивается параллельно в двух временных плоскостях. В данном случае — это наши дни, жизнь преступника Каллума Линча, и Испания 15-го века — время ассасина Агилара. Достоинство заключается в том, что нетривиальный сюжет очень часто способен спасти посредственный фильм. А проклятие — создатели фильма смогут не удержаться от акцентирования лишь на одной временной плоскости, сделав фильм либо псевдоисторическим или же, напротив, уйти в фантастический жанр с концами. Для экранизации Assassin’s Creed, прежде всего, был найден исполнитель главной роли — Майкл Фассбендер, который впоследствии стал продюсером ленты и «подтянул» в проект режиссера Джастина Курзеля, оператора Адама Аркпоу и актрису Марион Котийяр. Все эти люди ранее вместе работали над шекспировским «Макбетом». Так, созерцательность и неспешность «Макбета» перетекла в «Кредо убийцы». Но если одной из величайших пьес это было все к лицу и там драматическую составляющую проработали от и до, то в фильме «Кредо убийцы» драма схематична, а динамика повествования (столь, казалось бы, логичная для экранизации игры) пострадала очень сильно.

Да и структура фильма, уж будем честны, разрозненна и делится на три пласта, которые поменяй между собой местами — никто и не заметит особой разницы. Это три сеанса главного героя Каллума Линча в «Анимусе» — машине корпорации «Абстерго Индастриз», которая воссоздает в памяти Линча события из жизни его предка ассасина Агилара. Тем самым «Анимус» переносит действие в Испанию времен тамплиеров и костров инквизиции. Да, конечно, это все зрелищно — тем более что создатели фильма ратовали за аутентичность этих сцен, кропотливо работая над локациями, костюмами. Насчет трюков тоже нареканий никаких — чего стоит «прыжок веры» или сцена погони на конных повозках. Но при всей этой зрелищности «Кредо убийцы» смотреть скучно. Парадокс.

Возможно, дело в актерской игре. Хотя состав у фильма блестящий — Фассбендер, Котийяр, Айронс, Глисон. Но когда дело доходит до драмы, трагедии (а таких моментов в фильме предостаточно) — но отрешенность (которая по задумке авторов должна быть загадочностью и мистикой) главных героев портит все. Я не сторонник, когда из зрителя выбивают слезу и давят на чувство, но с другой стороны, если режиссер Курзель замахивался на тот же конфликт «отцов и детей» и на вопрос, каковы истоки насилия, то он должен был сделать ключевые сцены более эмоциональными. Но этого не случилось, увы. Даже Марион Котийяр, заслуженно считающаяся одной из «сильных» атрисс современного кинематографа, здесь показала аж полторы эмоции. Следить за ней в кадре было неинтересно.

Что мы имеем в сухом остатке? Несмотря на то, что картина «Кредо убийцы» со всех сил пыталась удержать дух «оригинала», снабжая ее масштабными сценами, уделяя внимание деталям и мелочам, пытаясь вычленить философию в сюжете, зритель получил декоративный, неинтригующий, скучный фильм. Посмотреть его стоит, но, наверное, больше «фоном» и не жертвуя особо свободным временем. Все-таки, наверное, есть те вещи и произведения, которые экранизировать не стоит. А уж тем более запускать франшизу. 5/10

https://www.sakhalin.info/weekly/126380

Этот фильм был одним из самых ожидаемых в этом году, особенно для фанатов жанра художественной околонаучной фантастики. К слову, в этом году какой-то «фантастический бум», причем разной степени направленности — от перезапуска мегалегендарных франшиз «Звездные войны» и «Стартрек» и хорошо забытого старого околонаучного, философского «Мира Дикого Запада» Нолана, который претендует на лавры лучшего сериала всех времен и народов, до легких мелодраматических экзерсисов типа «5-й волны» и «Равных» — хотя у последнего были все шансы «выстрелить», но не случилось. И «Пассажиров» можно поставить в один ряд с этим фильмом.

А началось все со сценария, задвинутого в одиозный «черный список», смены режиссеров и киностудий и мучительного подбора актеров. В итоге за «Пассажиров» взялась Sony Pictures Entertainment, в кресло режиссера сел Мортен Тильдум, Крис Пратт сменил Киану Ривза на посту главного героя, а его партнершей стала Дженнифер Лоуренс. Действие фильма происходит в умопомрачительных интерьерах космического корабля «Авалон», который держит курс с Земли на планету-колонию Родная Обитель-2. На борту корабля 5000 пассажиров и около 200 членов экипажа, и поскольку путь до нового места жительства занимает почти 100 лет, пассажиры и экипаж погружены в режим сна в специальных капсулах. Вот только капсула главного героя Джима дает сбой, и он просыпается раньше положенного срока на 90 лет. И попадает в роскошный, футуристический мир «Авалона», где он совершенно один, без связи с внешним миром и без перспективы долететь до пункта назначения. Но после некоторых обстоятельств на корабле просыпается еще один «пассажир».

У данного фильма довольно крепкая фабула. Планеты-колонии, идеи нового сообщества, где каждый найдет себе свое призвание, «миграционный бизнес», дилемма каждого человека (новый дивный мир или же «географическое самоубийство», ибо пассажиры Авалона уже никогда не увидят своих друзей, родных (?), всех современников из-за временного скачка). Все это можно было бы развить в мощную утопию, но создатели приняли решение идти по другому пути, представив вместо эпичной драмы мелодраму, love story, первая часть которой имеет привкус творчества Фаулза (точнее его бессмертного произведения «Коллекционер» — это лишения любимого человека полноценной жизни, в обход его воли из лучших эгоистических побуждений), а вторая наполнена аллюзиями на библейский райский сад с Адамом и Евой. Наверное, в этом и есть главной недостаток фильма (да простит меня романтично-ранимый зритель). На протяжении фильма нас постоянно дразнят, например, без ответа остается вопрос, куда делась колония Родная Обитель-1, нам говорят, что жизнь на Земле стала неподъемно дорогой, но обходят подробности. В сцене, где Джим и Аврора, гуляя по отсеку с капсулами пассажиров, стараясь угадать их профессии, Аврора говорит следующую реплику: «Акушерка? Даже удивительно, что они еще остались». То есть нам всеми силами намекают на какой-то катаклизм, но не объясняют его суть. Зато любовная линия развита досконально, как и гардероб главной героини. Но судя по восторженным откликам — зрителю нужно было именно это.

Но в фильме есть две безоговорочно сильные стороны — это визуальная составляющая и актеры второго плана. «Пассажиры» отличаются зрелищностью и в хорошем смысле пафосностью происходящего — от фешенебельных кают первого класса, до лабиринтов коридоров, от съемок «в открытом космосе» до сцены с потерей гравитации. И конечно, кульминационная сцена. В этом плане от «Пассажиров» не оторвать глаз. Как и от игры Майкла Шина и Лоренса Фишбёрна — их роли не столь велики, но Шин на себе вытянул всю комедийную часть, а Фишбёрн — трагическую. Что же до главных ролей — дуэт Лоуренс — Пратт — они вполне эмоциональны, где нужно экспрессивны и хороши собой. Больше от них ничего и не требовалось.

На этот фильм определенно стоит сходить. Но не фанатам фантастики, а тем, кто признает за кинотеатрами эскапическую функцию и именно поэтому туда и ходит. «Пассажиры» — очень легкая, романтическая и красивая лента. Не более. И думаю, ее нужно было выпустить в прокат накануне Дня святого Валентина. 7/10

https://www.sakhalin.info/weekly/126019