Легенду всех геймеров мира — игру Assassin’s Creed — долгое время считали неподлежащей и неподходящей для экранизации. Но, видимо, тенденция последних лет выводить на большой экран все и вся — от классических произведений до комиксов и видеоигр — диктует свои правила. Вот и Ubisoft решила явить миру киноверсию Assassin’s Creed.
Здесь, наверное, сразу стоит отметить одну характерную черту этой видеоигры , которая для большого экрана могла стать главным достоинством и одновременно главным проклятием — сюжет разворачивается параллельно в двух временных плоскостях. В данном случае — это наши дни, жизнь преступника Каллума Линча, и Испания 15-го века — время ассасина Агилара. Достоинство заключается в том, что нетривиальный сюжет очень часто способен спасти посредственный фильм. А проклятие — создатели фильма смогут не удержаться от акцентирования лишь на одной временной плоскости, сделав фильм либо псевдоисторическим или же, напротив, уйти в фантастический жанр с концами. Для экранизации Assassin’s Creed, прежде всего, был найден исполнитель главной роли — Майкл Фассбендер, который впоследствии стал продюсером ленты и «подтянул» в проект режиссера Джастина Курзеля, оператора Адама Аркпоу и актрису Марион Котийяр. Все эти люди ранее вместе работали над шекспировским «Макбетом». Так, созерцательность и неспешность «Макбета» перетекла в «Кредо убийцы». Но если одной из величайших пьес это было все к лицу и там драматическую составляющую проработали от и до, то в фильме «Кредо убийцы» драма схематична, а динамика повествования (столь, казалось бы, логичная для экранизации игры) пострадала очень сильно.
Да и структура фильма, уж будем честны, разрозненна и делится на три пласта, которые поменяй между собой местами — никто и не заметит особой разницы. Это три сеанса главного героя Каллума Линча в «Анимусе» — машине корпорации «Абстерго Индастриз», которая воссоздает в памяти Линча события из жизни его предка ассасина Агилара. Тем самым «Анимус» переносит действие в Испанию времен тамплиеров и костров инквизиции. Да, конечно, это все зрелищно — тем более что создатели фильма ратовали за аутентичность этих сцен, кропотливо работая над локациями, костюмами. Насчет трюков тоже нареканий никаких — чего стоит «прыжок веры» или сцена погони на конных повозках. Но при всей этой зрелищности «Кредо убийцы» смотреть скучно. Парадокс.
Возможно, дело в актерской игре. Хотя состав у фильма блестящий — Фассбендер, Котийяр, Айронс, Глисон. Но когда дело доходит до драмы, трагедии (а таких моментов в фильме предостаточно) — но отрешенность (которая по задумке авторов должна быть загадочностью и мистикой) главных героев портит все. Я не сторонник, когда из зрителя выбивают слезу и давят на чувство, но с другой стороны, если режиссер Курзель замахивался на тот же конфликт «отцов и детей» и на вопрос, каковы истоки насилия, то он должен был сделать ключевые сцены более эмоциональными. Но этого не случилось, увы. Даже Марион Котийяр, заслуженно считающаяся одной из «сильных» атрисс современного кинематографа, здесь показала аж полторы эмоции. Следить за ней в кадре было неинтересно.
Что мы имеем в сухом остатке? Несмотря на то, что картина «Кредо убийцы» со всех сил пыталась удержать дух «оригинала», снабжая ее масштабными сценами, уделяя внимание деталям и мелочам, пытаясь вычленить философию в сюжете, зритель получил декоративный, неинтригующий, скучный фильм. Посмотреть его стоит, но, наверное, больше «фоном» и не жертвуя особо свободным временем. Все-таки, наверное, есть те вещи и произведения, которые экранизировать не стоит. А уж тем более запускать франшизу. 5/10