Вот и главное разочарование сезона подъехало. Я очень трепетно отношусь к ренессансу Николаса Кейджа, сейчас он участвует в очень крутых узконаправленных концептуальных проектах, и «Ренфилд» должен был быть таким. Но… Кейдж, конечно, в роли князя Валахии прекрасен, но в этом фильме его крайне мало.

Зато крайне много Николаса Холта, Аквафины, постиронии на тему массовой околопсихологии – все эти проработки токсичных взаимоотношений и прочие абьюзы с газлайтингами, и экшен ради экшена. Причем последнее встроено в фильм кое-как. Ну, серьёзно, кого в современном кинематографе впечатлят разборки картелей с оторванными руками и реками крови? В трэш и кич тоже надо уметь, как и выстраивать аллюзии на B-Movie. Да и удачных примеров за последнее время вышло много, но создатели «Ренфилда» подсмотрели у них только работу со светом и цветом.

Что кроме стильной картинки в фильме хорошего?

Редкие сцены с Кейджем, да. Особенно бомбическая сцена, где Дракула приходит в «квартиру-студию» Ренфилда. Или моменты, где изрядно потрепанный (и в финансовом плане тоже) граф восстанавливается в заброшенной высотке. Какие времена – такой и «готический замок». Отдельно отжигают и гримеры – здесь Дракула напоминает Старого Грегга — мужерыба из The Mighty Boosh.

К слову о The Mighty Boosh – вот если бы у создателей фильма было бы хотя бы 10% от их харизмы и безумия, «Ренфилд» получился бы не так уныл. И не получили бы мы очередную банальную лирическую комедию о поиске себя.

На «Ренфилда» не жалко потратить вечер, но, скорее всего, вы быстро от него отвлечетесь и будете смотреть фоном. К сожалению, фильм получился слишком схематичным и плоским даже для такого незатейливого поджанра, как комедийный хоррор. 5/10

Обсуждение фильма, как обычно, происходит в нашем телеграм-канале. Присоединяйтесь ;)

И опять фантазия на тему «я ваш сиквел франшизы спин-оффил», и опять локомотив коммерческой ностальгии увозит «Крик» все дальше от оригинальной трилогии. Это было очевидно и год назад, когда вышел риквел про сестер Карпентер. Только теперь тумблер переключается на полную мощность, каждая сцена изобилует пасхалками, а место действия переносится в Нью-Йорк, в канун Хэллоуина. И оттого от шестого «Крика» душно, как в вагоне метро в час пик в одной из сцен фильма.

Я очень люблю оригинальные три первые части Уэса Крэйвена, для меня, как и для многих, это образец молодежного слэшера. Это дух 90-х. За которым все гонятся, пытаются воссоздать, но в большинстве случаев получается лажа. Здесь лажа не случилась благодаря типичным приемам из постмодернизма, да и новый режиссёрский состав хорошо поработал над сюжетной целостностью. Но не то.

Во-первых, пасхалки пасхалками, дань уважения, все дела – но некоторые сюжетные повороты не будут так работать, как работали 25 лет назад, когда субжанр только формировался. Предсказуемо, местами избито. Прибавьте еще к этому актерскую игру, которая не выдерживает никакой критики, неубиваемых персонажей (не буду спойлерить, кто, хотя несложно догадаться). И поверх этого слой мистики в виде общения главной героини с умершим отцом. Ну и вайб «большого яблока». Огромный мегаполис сам по себе пугает, съемочная группа пыталась разыграть эту карту, но не дожали. А жаль.

Финал. Опять же, по принципу – больше, громче, любой ценой превзойти ожидания двух поколений поклонников франшизы. Но получилось слишком уж натужно и гротескно.

Сильные стороны фильма? Почему не стоит жалеть о потраченном на просмотр времени? Достаточно динамичное повествование, на паре-тройке бу-эффектах можно вздрогнуть. Дженна Ортега и Мелисса Баррера неплохо взаимодействуют в кадре – это было очевидно и по предыдущему фильму. И, конечно, «святилище» фаната хоррор-франшизы – это очень удачный ход.

Резюмируя все выше сказанное — если не ожидать от шестого «Крика» чего-то сверх, то фильм вполне может зайти. Мы видели хоррор-ребуты гораздо провальнее. 5/10

Было опасение, что после фильма “мама!” Даррен Аронофски утратил способность к более тонким пронзительным историям. Но “Кит” доказывает обратное. И, похоже, мы имеем дело с самым жизнеутверждающим фильмом этого режиссёра. И здесь же хочется отметить, что если “Кит” не поймает ни одного “Оскара”, то на этой премии можно окончательно ставить крест.

Самая интригующая работа сезона рассказывает нам историю жизни преподавателя английской литературы Чарли. Когда-то у него были жена и дочь, но он оставил их ради любви всей своей жизни. Но когда любовь покинула его самым страшным способом, Чарли решил запереть себя не только в своей квартире, но и в своем теле, а ключ выкинуть.

В этом состоянии Чарли находит его уже повзрослевшая дочь Элли. Он в критической степени ожирения, его мир сузился до онлайн-курсов, которые он ведет, и до общения с единственной подругой Лиз. Дочь до сих пор зла на него, что заставляет ее озвучивать очень жуткие вещи, но, кажется, что Чарли они не ранят. Эти едкие дротики не пробьют шкуру кита, не затронут его доброе, ранимое сердце. И нынешнее отношение дочери не накажет его так, как он наказал себя. Его нынешний вид и состояние – медленная мучительная казнь. Именно чувство вины привело его к этому. За оставленную любимую дочь, за возлюбленного, которого он не смог спасти. Чарли сам себе отвратителен, поэтому он свел, как ему казалось, внутреннее состояние к внешнему. В первой сцене, где идет урок по Zoom, Чарли, ссылаясь на неисправную камеру, озвучивает: «Вы немного потеряли от того, что не видите меня».

Не забываем, что Аронофски — режиссёр-визуал, он в своих работах всегда использует множество приемов. Здесь — игра света, точнее, игра его отсутствия. Картина в этом плане абсолютно камерная. Вплоть до того, что камерность превращается реально в камеру для главного героя. Ближе к развязке стены будто все больше давят на него, тьма сгущается и выход из нее только один.

Этот фильм не состоялся бы без Брендона Фрейзера. Что не характерно для Аронофски – да, у него всегда в фильмах сильные актерские составы, но построить действие вокруг одного героя, чей психологический надлом будет резонировать с актером, его играющим, – это определённо новый уровень. При этом я не согласна, что Фрейзер здесь играет сам себя. Он многое пропускает через себя, но чтобы так сыграть – все же нужна дистанция, чтобы рассмотреть своего героя полностью и фон за ним. Фрейзер с этим справился.

О чем фильм? Конечно, о прощении. Точнее, о невозможности простить себя, но возможности с лёгкостью простить других. С такой лёгкостью, что обескураживает и окрыляет. Для этого здесь арка с незадачливым миссионером, для этого ужасные слова, которые говорит Элли, но Чарли все равно считает ее прекрасной, и он прав. Для этого образ Лиз – ее прощение поистине библейских масштабов и дело тут далеко не в религиозности. А еще этот фильм об освобождении. Которое все мы ищем (казалось бы), но не всегда к нему стремимся на самом деле. 9/10