На самом деле, удивительно, что до экранизации «Призрака в доспехах» добрались только сейчас. Культовое произведение Масамунэ Сиро, которое стало не менее культовым аниме, казалось бы, идеально создано для кинематографа. Плюс в разгар 90-х как раз случился бум различных фильмов-вариаций на тему киберпанка и смежных жанров. Но «Призрака в доспехах» он не коснулся. А может, оно и к лучшему? Современные визуальные технологии сейчас наиболее полнокровно смогли реализовать Токио 2029 года как симфонию, триумф компьютерных сетей, робототехники, нейронного имплантирования, самых смелых гипотез и предположений современных фантастов. Картинка фильма на высоте, поражает воображение и завораживает. Бетонные джунгли, новый Вавилон, что оброс неоновыми полтергейстами рекламных компаний и чудом сохранивший при этом национальный колорит. Хотели бы вы видеть будущее таким? Я — да.

Касаемо сюжета и его реализации — радует, что создатели фильма не сильно увлеклись адаптацией под современные кинореалии, и две трети фильма все-таки сохраняют аутентичность оригинала. Вплоть до каких-то мелочей, емких кадров. И к слову, как и оригиналу, этой экранизации присущи символизм, созерцательность повествования. Честно говоря, когда был заявлен каст, я (как и, наверное, многие) расстроилась, что на главную роль утвердили Скарлетт Йоханссон. При всем уважении к ее актерским заслугам, не ассоциировался у меня софт натурал типаж Йоханссон с тонкой и звонкой Мотоко Кусанаги с ледяным взглядом. Но, видимо, у Скарлетт Йоханссон после сюрреалистического «Побудь в моей шкуре» и бессоновской «Люси» выработался свой паттерн актерской игры в этом жанре. Ее Мотоко органична и убедительна в своей человеческой отрешенности и «машинной» безэмоциональности. Касательно других персонажей — нареканий нет. Точное попадание с Бато, которого здесь играет Йохан Филип Асбек. Даже блистательная Жюльет Бинош здесь на своем месте, наверное, она — одна из немногих, кто смог сыграть человека науки, терзаемого одновременно и раскаянием, и материнскими чувствами к своему творению.

И главное достоинство киноверсии «Призрака» — в ней не перечинена идея и посыл оригинала. Напротив, кажется, что новая ипостась этого классического образца трансгуманизма и киберпанка в современном искусстве призвана подтвердить этот статус. «Призрак в доспехах» фундаментален, эпичен, своим величием сбивает с ног, однако при этом «не давит» зрителя, не терзает его чувством безнадежности и обреченности. Но из кинозала вы выйдете под впечатлением. Особенно, если вы шли не на очередной блокбастер, а на встречу с призраками из своего прошлого. Бытует мнение, что тенденции цикличны и повторяются каждые 20 лет. Этим можно объяснить огромное количество фантастики в литературе и в кино, которая вышла в последнее время. А также то, почему «Призрак в доспехах» получил свое киновоплощение именно сейчас (после манги и аниме прошло 24 и 22 года соответственно). Однако именно «Призрак» — пока самое лучшее — и по визуальной, и по драматургической составляющей — что вышло во время нового киберпанк-бума в кино. За последние лет 5 точно. 10/10

https://www.sakhalin.info/weekly/130240/

Так сложилось, что хоррор в современной своей форме стал скуп на «открытия» — на новые имена, сюжеты. То, что выходит сейчас в прокат, — это либо перезапуски или продолжения устоявшихся франшиз, либо работа в четких рамках поджанров — тот же уже набивший оскомину home invasion или зомби-апокалипсис. Авторское кино периодически радует, но все-таки не в таких масштабах, как этого бы хотелось (на то оно и авторское кино). А уж такого новаторского, оригинального продукта, каким стал фильм «Ведьма из Блэр» с момента его выхода и не наблюдалось. «Вскрытие Джейн Доу» (которое в нашем прокате резко стало «Демоном внутри») — конечно же, не «Ведьма из Блэр», они представляют две различные категории ужасов, и сложно представить, что «Демон внутри» станет родоначальником тенденции, которой будут активно пользоваться кинематографисты следующие десятилетия (как «репортажная съемка», отсутствие в кадре антагониста истории у «Ведьмы»). В «Демоне» все наоборот. Довольно стандартная завязка истории, герои, переживающие личную драму, и морг где-то глубоко в провинции. Можно сказать, классика, штампы и каноны. Но Андре Овредал, так долго искавший идеальный сценарий, смог увести повествование в совершенно непривычное для зрителя русло, задействовать исторические события без декораций и костюмов и действительно удивить.

Итак, как я уже упомянула, действие происходит в морге, своеобразном семейном бизнесе, патологоанатома Томми Тилдена и его сына и помощника Остина, который думает, как бы упорхнуть из родового скорбного гнезда. Однажды ночью шериф привозит тело молодой неопознанной девушки, которое непонятно как оказалось на месте зверского преступления. Очевидных причин смерти на ее теле не наблюдается, и у отца и сына всего лишь одна ночь, чтобы установить, от чего погибла девушка. Почти, как в «Мафии», — наступает ночь, шериф уходит, просыпаются демоны (?).

Здесь стоит поставить маркер — спойлер. Не то чтобы хотелось раскрывать сюжет, но дальнейший обзор не будет полным без акцента на некоторые детали в сюжете. Овредал очень умело, не прибегая к очевидным образам — таким, как костры и эшафоты, касается темы салемских процессов над якобы ведьмами. Здесь нет сцен, где пуритане мучают женщин и детей, чтобы выбить с них признания о связи с дьяволом и ведьмовстве. Как и не будет сцен того самого ведьмовства — в дремучем лесу, с шабашами, артефактами, козлами и черными котами. Все это режиссер оставляет фантазии зрителя. Как и осознание, какова цена подобных предрассудков.

На самом деле, удивительно, как Андре Овредал смог в одной камерной локации уместить все события и сохранить всю динамику происходящего. И, наверное, это самый главный минус «Демона внутри» — фильм слишком уж стремительный. Оттого и воспринимается как короткометражная работа, несмотря на свою композиционную целостность. Но уж лучше так, чем зевать от обилия монстров, фонтанов крови или два часа кряду ломать зрение, в попытках что-то различить в темной «картинке». При всей своей стремительности «Демон внутри» успевает напугать, раскрыть личную трагедию семьи Тилден, вынести какую-никакую мораль и избежать пошлого намека на «продолжение следует». То есть в этом фильме нет ничего, что могло бы «смазать впечатление» или же разочаровать.

Как я говорила, «Демон внутри» модную кинотенденцию не задаст, начало франшизе не положит (что хорошо!), но зато открывает нам нового режиссера с оригинальными идеями и свежими представлениями о жанре ужасов. В кои веки зритель в выигрыше. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/129897

Экранизация дебютной книги Ирвина Уэлша «На игле» (которая в оригинале называется Trainspotting) в свое время, в те самые гремящие 90-е, произвела эффект взорвавшийся бомбы и для британского кино, и для кинематографа в целом. Впрочем, как и книга, которая потрясла литературный мир всего 2-3-мя годами ранее. Уэлш сразу стал цитируемым писателем, а режиссер Дэнни Бойл сразу стал желаемым для многих проектов. Все это вместе — нетривиальный сюжет и радикальное, новаторское (на тот момент) его воплощение — на большом экране стало своеобразным памятником контркультуре — монументальным, пугающим, шокирующим, оттого незабываемым. «На игле» показал не декадентскую богему, как его предшественники по жанру, а жизнь вполне обычных ребят с окраин Эдинбурга, так сказать, соли шотландской земли. Не «секс, наркотики, рок-н-ролл», а просто «наркотики, безысходность, трэш». Многое Уэлша списал со своей жизни, со своего окружения. В этом плане «На игре» был достаточно приземленным, понятным фильмом, несмотря на весь его «психоделический» задел. Но хватит о славном прошлом, давайте о настоящем.

«Т2 Трейнспоттинг» вышел как нельзя вовремя. Вся эта повальная, всепоглощающая ностальгия по 90-м (даже у тех, кто их особо-то не застал) сейчас в тренде. Выйди этот фильм, как и планировалось изначально, через 9 лет после первой картины, такого эффекта бы не было. А 21 год — идеальный срок. Мир изменился, если не кардинально, то близко к этому, и главным героям вписаться весьма сложно, несмотря на все их усилия. Ибо их объединяют те привычки, которые «вторая натура». Рентон, который ценой предательства, вроде бы сумел вырваться из этой среды, но в итоге все равно был выброшен на обочину жизни. Мерфи, у которого вроде бы тоже все наладилось, но один единственный час пустил его жизнь под откос. Вот только Саймон и Бегби не пытались ничего изменить в своей жизни. Первого вроде бы все устраивает, да и вымогательства дают свою прибыль, а второй был все это время в тюрьме и вот теперь совершает побег. Далее идет калейдоскоп из личностных фрустраций, осознания упущенных возможностей, судорожных попыток это исправить, флешбэков, призраков из прошлого всех мастей, старых улочек Эдинбурга, емких и хлестких диалогов, хорошей музыки, «приходов от хмурого». И, конечно же, обновленный монолог Рентона «Выбери жизнь», который и в этом фильме остается основным лейтмотивом.

Почему «Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)» удался как сиквел? Потому, что он скроен против правил современных сиквелов. Его невозможно понять без просмотра первой части, у него четкая целевая аудитория (этот фильм только для поклонников «На игле»). Он не распыляется на широкие массы и современные тренды кинематографа, как я упомянула выше, — он сам стал трендом. Он сохранил оригинальный состав актеров и создателей, и в основе его сюжета так же роман Ирвина Уэлша. «Т2 Трейнспоттинг» сохранил все свои привычки. Превзошел ли этот фильм первую часть истории? Нет, конечно. Очевидно, что у него и не было данной цели. По-хорошему, «Т2 Трейнспоттинг» воспринимается как 2-часовой эпилог. Этакий довольно сдержанный рассказ о дальнейшей судьбе главных героев. Логичный финал, который те, кто прочувствовал суть «На игле», и так могли себе представить. Но воплощение на экране должно было закрепить результат. Плюс Дэнни Бойл завершающей сценой смог грамотно закольцевать сюжет, за что ему большое спасибо.

«Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)» — кино не для всех и не про всех, но при этом оно четко бьет в цель, вызывая ностальгию и прочие сентиментальные чувства. Фильм-аттракцион, фильм-машина времени, стремительно уносящий и главных героев, и зрителя на цветных поездах с обоев в комнате Рентона под Lust For Life Игги Попа. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/129261

Авторское кино на «субкультурную» тему — вид редкий, то кино «не для всех», что в среде не для всех. А в настоящие время — так и подавно. Но все таки, благодаря таким деятелям как Зэк Кларк этот поджанр кое-как существует. Впрочем, режиссер здесь несколько схитрил. В чем? Сейчас расскажем.

Итак, совсем недавнее прошлое. Юная Коллин готовится принять постриг в монахини и занята обычным бытом послушницы. Вроде бы все складывается неплохо, но после разговора с настоятельницей, Коллин решает навестить семью, с которой она не общалась достаточно долго. Семья — это родители «свободных» нравов, брат, который вернулся с Ирака обезображенным и не может войти в колею обычной жизни. Таким образом, Коллин настигает ее прошлое, где помимо «веселых» родителей, общих интересов с братом, были и густо накрашенные глаза и музыка Christian Death. Любимый брат не идет на контакт, родители не могут понять уход Коллин и она решает принести в жертву свои принципы и ценности, чтобы объединить семью и достучаться до каждого из них.

В чем главное достоинство фильма — здесь досконально проработан образ и натура героини. Ей сопереживаешь, ее понимаешь — то есть образ Коллин получился целостным, из реальной жизни. И еще одно достоинство (хотя для субкультурного кино это скорее минус), при всех всплывающих темах в сюжете (вопрос веры, военный конфликт в Ираке, готическая субкультура, мещанство во всей красе) здесь нет явного акцента на что-то одно из этого перечня. Нельзя сказать что этот фильм о религии, о войне, о готах или о повседневной рутине. Возможно, создатели фильма хотели осветить более глубокую и проблематику (и можно сказать им это удалось), сделать целевую аудиторию больше, но зачем тогда на единственный вариант постера «выводить» готичную Коллин? Очевидно, что это небольшая уловка, на которую я и повелась, кстати. Но тот, кто ожидал что-то в духе «Где бы ты ни был» или «Джипси 83» жестоко накололся. Хотя, на мой, не на что претендующий взгляд, стоило сделать ставку на такие сцены в фильме, как момент где Коллин прорывается в комнату брата с громким перфомансом, или празднование семейством Хеллоуина с печеньками-сюрпризами. И еще чуть внимательнее отнестись к саундтреку. Нет, он, конечно, прекрасен, но все-таки чего-то отчаянно в нем не хватает.

«Младшую сестру» довольно сложно отнести к жанру трагикомедии. Здесь есть конечно и юмор, и гротеск, и такие эпизоды как в начале фильма (костюмированная сценка о 11 сентября — что называется и смех и грех), но в целом это прежде всего мощная семейная драма. При этом в ней нет «тяжести» или безысходности, нет того осадка, от которого будешь отходить три дня — но это в некоем случае не нивелирует фильм. То кино, которое можно рекомендовать всем и периодически самому пересматривать под соответствующее настроение и во имя Розза Уильямса великомученика ;)

9/10

https://gothic.com.ua/Sections/Cinema/3547.html

История «Людей Х» в последние свои годы превратилась в некий квест по захвату всех кинематографических жанров. Особенно в той части, которая касается одного из топовых персонажей — Росомахи. Его выход на первый план в 2009 году — картина «Люди Икс: Начало. Росомаха» стала весьма провальной попыткой сделать из супергеройского кино суровый боевик. Затем последовала смена режиссера (на Джеймса Мэнголда) и с момента выхода фильма «Росомаха: Бессмертный» его история действительно начала приобретать драматический окрас (ибо у Мэнголда в этом навыков побольше, чем у предшественника Гэвина Худа). Следом вышли фантасмагорические, новаторские на тот момент для франшизы, «Дни минувшего будущего», потом ностальгический и стильный «Апокалипсис», и вот теперь после всех этих Х-метаний между прошлым, будущим, 70-ми, 80-ми, трагедиями и комедиями мрачный и почти философский «Логан» воспринимается почти как «Седьмая печать» Бергмана. Это утрированно, конечно, но даже целевая аудитория «Людей Х», кажется, не ожидала столь мрачного, жестокого и вместе с тем «человечного» фильма.

В чем главный успех «Логана», так это в том, что была грамотно выбрана сюжетная канва. Рассказ о трудном детстве Лоры Кинни, пускай и переиначенный командой сценаристов, временной промежуток (будущее и соответственно старость Логана), сведенное к минимуму количество мутантов в кадре и сцен, где они проявляют свои способности — все это делает фильм больше философской притчей о смысле жизни, счастье, преемственности и о том, как необратимы бывают некоторые поступки и решения. Даже совершенные во имя блага. Итак, Логан после трагических событий (которых в фильме касаются вскользь) пытается существовать в новом мире, где уже нет места мутантам. Он работает таксистом, много пьет, здоровье его подводит. Единственный благородный отблеск былого супергеройского величия заключается в том, что Росомаха вместе с Калибаном ухаживают за профессором Ксавьером, у которого, предположительно, развивается болезнь Альцгеймера. И в один прекрасный день эту симфонию безысходности и апатии нарушает маленькая немногословная девочка с адамантиевыми когтями — «ошибка» корпорации под руководством Зандера Райса. Лора должна была стать идеальным оружием X-23, но волею судеб и сердобольности низшего звена персонала лаборатории смогла бежать, как и другие дети-мутанты, созданные Райсом. На них объявлена охота, и Росомаха вынужден сделать довольно мучительный в его возрасте выбор.

«Логан: Росомаха» одновременно имеет черты и постапокалипсиса в духе «Безумного Макса», и вестерна, и роуд-муви. Здесь вы не увидите ярких трико, всего того фантастического визуального великолепия, которое было в тех же «Днях». Зато будет несколько оторванных голов и кровавых боев — в этом смысле фильм соответствует заявленным возрастным ограничениям. И, конечно же, диалоги, в которых режиссер Джеймс Мэнголд раскрывает трагедию персонажей. Причем эти трагедии отнюдь не супергеройские, а вполне человеческие, можно сказать, бытовые. О том, во имя чего была потрачена жизнь, стоило ли оно всего этого, о том, как важны семья и привязанности. Поэтому «Логан» так и тронул зрителя — здесь никто с пафосом не спасает вселенную от опасности, не замарав при этом костюма и не испортив прическу. И Росомаха здесь не дерзкий и циничный герой, а отчаявшийся немолодой обычный мужчина, который в иной ситуации максимум что может сделать, так это пинать машину от осознания собственного бессилия. И такая «смена декораций» даже ошеломляет. Более-менее привычный вид Росомаха приобретает к концу фильма, но все равно это далеко от «эпичного возвращения супергероя».

Своей драматичностью и «сложностью» финал истории, конечно, обязан Мэнголду. Человек, который в свое время представил совершенно удивительную экранизацию «Прерванной жизни», здесь наконец-то проявил себя в полной мере как режиссер. Даже личная симпатия Джеймса Мэнголда к вестернам здесь пришлась к месту. И действительно, окончание саги о «Людях Х» может стать началом чего-то нового. Как вариант, уход от пафосных блокбастеров в пронзительные философские притчи, заставляющие зрителя думать и сопереживать. Хотя это слишком претенциозное ожидание. 7/10

https://sakhalin.info/weekly/128886/