Архив метки: кино

2:22 — О чем нам звезды нашептали?

kinopoisk.ru-2_3A22-2945419--o--

«2:22» из тех фильмов, которые держат интригу до конца. То есть до момента, когда вы пойдете в кинотеатр. Вроде и неплохой послужной список Пола Карри с оскароносным «По соображениям совести» и парой весьма амбициозных проектов, над которыми только завершено производство. Правда, кресло режиссера доставалось Карри всего два раза — в далеком 2004 году и вот сейчас. И главная роль досталась харизматичному Михилу Хаушману — Даарио Нахарис 2.0 в сериале всех времен и народов «Игра престолов». И вроде бы не самая примитивная фабула и хорошо смонтированный трейлер, но все равно не было уверенности, что на этот фильм обязательно надо идти. А после просмотра нет уверенности, что я его буду рекомендовать друзьям-знакомым.

Сюжет разворачивается вокруг авиадиспетчера Дилана (Михил Хаушман). Вся его жизнь связана с небом — можно сказать, что он увлечен своим делом, для него это призвание. Кроме того, Дилан, можно сказать, педант — он соблюдает четкую последовательность действий своей жизни, выработав для себя определенный алгоритм. И несмотря на это все, Дилан совершает оплошность, которая чуть не повлекла за собой страшную авиакатастрофу. Пытающийся разобрать в причинах этого инцидента Дилан выясняет странную закономерность — каждый раз фатальные события происходят именно в 2:22 пополудни. Плюс главного героя преследуют странные сны, действия которых происходит на центральном вокзале с определенной группой лиц и, естественно, с кульминацией в 2:22. Но помимо странных и пугающих событий с Диланом происходит что-то хорошее — он встречает девушку мечты Сару (Тереза Палмер), но при развитии их отношений также происходят странные совпадения.

Собственно, главный минус «2:22» — это неопределенный жанр. Создатели фильма в канву фильма вплели все — и фильм-катастрофу, и триллер, и психологическую драму, и детектив, и ванильную мелодраму, и заполировали все научной фантастикой. Из-за этого повествование получилось каким-то разорванным, состоящим из неравнозначных кусков. Второй существенный минус — это актерская игра. Как выяснилось, Хаушман шикарен и гармоничен в амплуа брутальных героев-любовников, но когда потребовалось показать хоть какие-то неразрешимые противоречия в характере его героя, драматургию, здесь случился провал. Все эмоции выражаются либо в битье стекол, либо в задумчивом созерцании города с крыши дома (а эта сцена задумывалась, наверное, одной из ключевых и «сильных» в данном фильме). Что касается Терезы Палмер — она и вовсе пугала или же вводила в ступор. Чтобы было понятно, о чем речь, — помните, как троллили Кристен Стюарт во времена «Сумеречной саги» за «неподражаемую актерскую игру»? Которая порой выдавала в ее героине махрового социопата? Палмер же ушла в этом намного дальше. Не знаю, вытянула бы этот фильм убедительная игра «сильных» актеров, но некоторые сцены бы точно «выстрелили».

Но у этого фильма есть и положительные черты. Это потрясающие съемки, операторская работа. Атмосферные локации, лофты и «катакомбы», звездное небо, воздушный балет, футуристические голограммы — удивительно, но у 2:22 даже есть своя визуальная стилистика. Пусть, конечно, весьма вторичная — но все-таки.

«2:22» из той категории фильмов, от которых не стоит много требовать. Откинуть весь этот пафос, фатализм, замах на глубокую философию, которые создатели, что называется, «не вывезли» и не раскрыли, и мы получим вполне смотрибельную мелодраму, достаточно стильную, но не более. А на заданную тему есть много других хороших фильмов — тот же «Эффект бабочки». 6/10

Р.S. Если «2:22» хотя бы наполовину былтак хорош, как саундтрек к нему! Над музыкой к фильму совместно работали небезызвестные Лиза Джеррард и Джеймс Орр. Они создали мощные атмосферные композиции где-то между ethereal, synthwave и new age, которые передают смысл той или иной сцены намного точнее, чем происходящее в кадре. Так что, «2:22» лучше слушать, чем смотреть ;)

https://www.sakhalin.info/weekly/135015

«Мумия»: Добро пожаловать в мир, где правят Боги и монстры

kinopoisk.ru-The-Mummy-2967800--o--

Все новое — это хорошо забытое старое. Особенно в современном массовом кинематографе, где львиная доля премьер является перезапуском успешных кинофраншиз. Но студия Universal решила пойти дальше и реанимировать легенду и притчу во языцех — классическую серию фильмов ужасов студии Universal. Чтобы вы понимали масштаб (хотя фанаты жанра и так его понимают), монстры Universal, которые выходили в период с 1931-1956-х, собственно и определили хоррор как самостоятельный жанр. «Проработали» основные сюжеты, создали «каноничные» образы: если Дракула — то, клыки и плащи, если монстр Франкенштейна — то шрамы и болты, его Невеста — белый саван и высокая прическа, облик Призрака оперы, Человека-волка и других — все они, так широко цитируемые в массовой культуре, были созданы именно Universal. Помимо этого, киностудией были выведены четкие формулы, схемы фильмов ужасов, «работа» с потенциальным зрителем, и потом этими наработками, аки кинематографической библией, пользовались другие успешные киностудии — настолько они были универсальны и действенны. Причем пользуются до сих пор. Все перечисление регалий — это к тому, что если бы не монстры Universal, то и ужасы как жанр, и привычные нам вампиры-оборотни выглядели бы совершенно иначе. Даже в ванильных «Сумерках». Universal действительно оставили внушительное культурное наследие для кинематографа. И конечно, его перезапуск ждали, затаив дыхание. Что получили в итоге? Как в той пословице — гора родила мышь.

Нет, «Мумию» со столь внушительным кастом и зрелищной картинкой нельзя назвать провалом по всем статьям. Но главный ее изъян в том, что создателям фильма так хотелось показать старт и триумф «Темной Вселенной», что в столь самобытной и достаточно лаконичной истории, как «Мумия» — с четко определенной стилистикой — они «наворотили» всего. В первые минуты фильма, пардон за спойлеры, проносятся и военный конфликт в Ираке, и история крестоносцев, и внезапные захоронения этих самых крестоносцев в катакомбах современной Британии, а потом «вишенка на торте» — падающий самолет. Из-за обилия деталей, мест, псевдоисторических фактов «Мумию» смотреть сложно. Не спасают даже харизма вечно молодого Тома Круза и экзотическая красота Софии Бутеллы. Ко второй половине повествование вроде становится более доходчивым, но оставляющим больше вопросов, чем интриги. То есть, вкладывая в слова героя Рассела Кроу: «Добро пожаловать в мир, где правят Боги и монстры», нам так очень навязчиво намекают на следующие части франшизы. Настолько навязчиво, что даже не дают разыграться нашему воображению — очевидно, что действие дальнейших фильмов будет развиваться вокруг «бестиария» доктора Джекилла (Рассел Кроу). Слишком уж нарочито. К слову, «присутствие» доктора Джекилла удивило, так как он не из «монстров» Universal, а «продукт» конкурентов — Paramount Pictures.

Несмотря на этот весомых огрех, «Мумия» получилась весьма смотрибельной и эстетически приятной. Вся эта мистика Египта и Месопотамии, жуткие и завораживающие интерьеры гробниц, фантасмагорическая лаборатория Джекилла. Про привлекательность актеров я уже говорила, что же до актерской игры — то, честно говоря, «Мумия» никогда не была чем-то высоко драматичным. В этой истории нет пафоса «вечной любви и страсти» или почти философской темы «создателя и его создания». Если была задача сыграть вероломную и честолюбивую дочь Фараона — то у Софии Бутеллы получилось. Как и «жертвенность» у Круза. А большего и не требовалось.

Ситуация вокруг Dark Universe складывается весьма неоднозначная. С одной стороны, столь «спорный» для легендарной франшизы старт, с другой стороны, обещания гор золотых в следующих частях франшизы в виде Франкенштейна — Хавьера Бардема — и Человека-невидимки — Джонни Деппа. Более того, следующий официально анонсированный фильм Dark Universe — это «Невеста Франкенштейна» под руководством скандально известного после недавней «Красавицы и Чудовища» Билла Кондона. Интересно, что у Кондона единственный Оскар за «Богов и монстров» — драму о режиссере, создателе фильмов о Франкенштейне с Иэнем МакКелленом и Бренданом Фрейзером в главных ролях (вот уж воистину — круговорот «Мумий» в кинематографе). По всем параметрам «Невеста Франкенштейна», которая оживет перед зрителем на экранах 14 февраля 2019 года, должна быть эпичной и монументальной картиной, однако и на «Мумию» ставки тоже были высоки. Так что, да, «перезагрузка» классики ужасов смогла заинтриговать, только совершенно не так, как предполагалось. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/133992

Чужой: Завет — «Взгляните на мои великие деянья, владыки всех времен…»

kinopoisk.ru-Alien_3A-Covenant-2923290--o--

Когда появились анонс и первые трейлеры «Завета», поклонникам франшизы о хтонических космических монстрах показалось, что новый фильм станет своеобразным оммажем к оригинальному фильму 1979 года. Масла в огонь подлил и сам Ридли Скотт, заявив, что «Чужой: Завет» станет первой частью новой трилогии и что сюжетно эта трилогия будет ближе к первому фильму. Народ эту новость воспринял на ура, особенно после выхода монументального, но неоднозначного (а скорее всего, просто непонятого «массовым зрителем») «Прометея». Но Скотт схитрил, и вместо спекуляции на ностальгических чувствах фанатов «Чужого» на экраны вышел добротный приквел саги, плотно завязанный на сюжете «Прометея», приоткрывающий завесу тайны о происхождении ксеноморфов. Но на самом деле, ксеноморфы, неоморфы и прочие лицехваты — здесь внешняя составляющая фильма, так сказать, фасад для истории о создателе и создании. С этого и начинается фильм — флешбэк, где глава «Корпорации Вейланд» Питер Вейланд беседует с «новорожденным» андроидом Дэвидом, рассуждая о смысле бытия.

Основная же история развивается спустя 10 лет после событий, описанных в «Прометее». Космический корабль «Завет» держит курс на Оригаи-6, на борту 2000 колонистов, около тысячи эмбрионов «второго поколения» и члены экипажа. Поскольку путь до планеты-колонии неблизкий, все люди на корабле погружены в режим криосна, а обслуживанием всех систем занимается андроид Уолтер (Майкл Фассбендер). Но в результате форс-мажора экипаж приходится экстренно вывести из анабиоза, капитан корабля гибнет, и новой главой «Завета» становится Орам (Билли Крудап) — человек религиозный и мнительный, а его замом — вдова капитана корабля Дэниэлс (Кэтрин Уотерстон), которая и является главным протагонистом этой истории (но о том, так ли это, чуть позже). После таких внушительных потерь обратно в режим криосна никому не хочется, и тут во внимание экипажа попадает незамеченная ранее планета, которая по показателям вполне может подойти для жизни новой колонии. На «землю обетованную» отправляется экспедиция и среди густых лесов, глубоких озер, полей с окультуренной пшеницей встречает то, что лучше бы не встречать.

Здесь мы переведем дух и сообщим о возможности спойлеров. Делать это очень не хочется, но рассмотреть основной конфликт фильма без раскрытия некоторых подробностей просто невозможно. Но сначала — небольшое лирическое отступление.

Чем был привлекателен «Прометей» (и почему он был «потерян» для проката и непритязательной публики) — Ридли Скотт придал истории философию, глубинный смысл, снабдил ее религиозными мотивами. Там был и классический мотив — борьба Бога и человека, и основополагающие — рождение человечества, жизнь и бессмертие. И все это перекочевало в картину «Чужой: Завет».

С момента появления Дэвида фильм мутирует из космического хоррора в психологическую драму с привкусом утопии. В диалоге с «братом» андроидом Уолтером на руинах древнего города на вопрос — «В чем смысл такой жизни?» — Дэвид невозмутимо отвечает — в создании. В полной изоляции 10 лет Дэвид изучает диковинный и смертоносный вид, собрав свой бестиарий из прото-Чужих и пожертвовав самым важным для него. Конечно, Дэвид одержим, от послушного андроида он прошел путь до темного гения со всем набором психопатических черт. От «умри все живое» до мании величия и банального нарциссизма, который проявляется в той сцене диалога с «братом» — точной копией себя («Ты так прекрасен»!). Дэвид обращается не к Уолтеру, а, очевидно, к своему «отражению в зеркале». А когда «отражение в зеркале» начинает сопротивляться, Дэвид быстро разочаровывается в нем. Здесь я в очередной раз передаю привет всем зараженным гей-истерией, которые столь сильную в психологическом плане сцену смогли препарировать как гей-пропаганду. Это уже какая-та высшая степень зашоренности и, пардон, «натягивание совы на глобус». К слову, тема меньшинств в ленте присутствует, но совершенно не в том месте, куда смотрят моралисты. Впрочем, мы отвлеклись. Почему я усомнилась в правильном выборе главного протагониста этого фильма, так как раз из-за того, что сложный образ злодея со своей четкой мотивацией, философией и образ его «юного», но «неудавшегося» последователя, сыгранные одним человеком (здесь надо признать, что у Майкла Фассбендера недюжинные актерские способности), явно «перебивают» главную героиню по всем фронтам. Кроме аллюзий на образ Элен Рипли, фрустраций и скорби по погибшему мужу в Дэниэлс нет ничего. Да и игра Кэтрин Уотерстон не впечатляет. Сигурни Уивер бодрее запускала Чужих в открытый космос, а Нуми Рипас показывала куда большую силу духа своей героини.

Что касается визуальной составляющей ленты — она безукоризненна. Разные локации — космический корабль, город Создателей, туманные леса, открытый космос — все это завораживает. И отдать должное создателям этого фильма — они бережно сохранили оригинальную стилистику Гигера. Его влияние мы видим во всем — от облика экспонатов бестиария Дэвида до архитектуры некрополя.

Что можно отметить в качестве итога? Конечно, немного жаль фанатов оригинальных «Чужих», которых столько приманивали «аутентичностью», показав им в итоге, грубо говоря, продолжение «Прометея». Радостно, что потенциал «Прометея» все-таки был оценен и Ридли Скотт не стал идти на поводу у публики. «Чужой: Завет» показывает совершенно иную грань данной франшизы, наделяя ее всеми признаками качественной, целостной фантастики. А если учесть, что таких фильмов в последнее время выходит крайне мало, то для поклонников жанра это праздник. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132845

Меч короля Артура: банды Лондиниума в прочтении Гая Ричи

kinopoisk.ru-King-Arthur_3A-Legend-of-the-Sword-2938690--o--

Имя Гая Ричи в современном кинематографе всегда будет прочно ассоциироваться с двумя фильмами — «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Именно эти фильмы определили его как режиссера, обозначили его почерк — емкие криминальные истории про брутальных лондонских парней, с обилием деталей, сюжетных линий и высокой динамикой происходящего. Отсюда и бесконечные сравнения с Тарантино, и влияние «клипмейкерского» и рекламного прошлого Ричи, которые кинокритики вспоминают к месту и не к месту. Но, как бы там ни было, даже когда Ричи взялся за такие «форматные» блокбастеры, как «Шерлок Холмс» и «Агенты А.Н.К.Л.», он сумел свой авторский постмодернизм внедрить и там. Что же до «Короля Артура» — несмотря на мощное промо, этот проект оставлял больше вопросов, чем ответов. Все-таки Ричи не работал прежде с историческим жанром (сугубо художественный «Шерлок Холмс» не в счет), пусть в самом фэнтезийном его варианте. Да и история Артура — истинного короля, доблестно вынимающего Экскалибур из камня, — весьма канонична и широко цитируема в современной культуре. Казалось бы, как вписать сюда видение Ричи с рваным монтажом, флешбэками, диалогами, полиэкранами и прочим беспощадным экшеном? Однако это удалось — и если мы не наблюдаем рождение современной легенды, то уж точно это один из самых зрелищных и оригинальных фильмов за последнее время.

Первое, что хотелось бы отметить у данного фильма — это грамотная, четко выверенная жанровая градация. Естественно, это не история, даже «альтернативным Средневековьем» этот фильм язык не поворачивается назвать, но при этом «Меч короля Артура» далек от того фэнтези, к которому привык современный зритель. Здесь нет высокопарности, пафоса этого жанра, при всей масштабности истории. Герои ведут себя, как и все топовые герои Ричи — извечные бунтари, маргиналы, «соль британской земли» во всей красе. Таким и предстает здесь Артур (Чарли Ханнэм) — дитя трущоб Лондиниума, взращенный сердобольными труженицами борделя, уличный боец, знающий все нехитрые законы жизни, действительности, которая его окружает. Зритель знает, что Артур — истинный король Англии, чье место занял вероломный Вортигерн (Джуд Лоу), только этого пока не знает сам Артур, собирающий мзду с торговцев Лондиниума, викингов и прочих. Внезапно в руке Артура оказывается Экскалибур со всей его магической силой и неприятными воспоминаниями. Вортигерн понимает, что может потерять трон и власть, ради которых он столько сделал и стольким пожертвовал, и бросает все человеческие и мистические ресурсы для уничтожения Артура и выживших магов, которые поддерживают истинного короля. И здесь стоит обратить внимание, что Вортигерн в исполнении Джуда Лоу, наверное, самый убедительный и харизматичный антагонист в современном кинематографе за последнее время. Не просто «злодейский злодей», а сложная натура, персонаж, сотканный из эмоций, мотиваций, стремлений, имеющий свою историю, развитие характера. Ему даже сопереживаешь, проникаешься его потерями, но при этом он действительно пугает своей демонической сущностью. Что до второстепенных персонажей — каждый из них выполняет свою функцию, вытаскивая «на себе» ту или иную сцену, будь то скользкий Билл (Эйдан Гиллен, всем знакомый по роли Мизинца в «Игре Престолов»), Бедивер (двукратный номинант на Оскар Джимон Хонсу) или же мастер восточных единоборств Джордж (Том Ву). Последние два персонажа так и вовсе «порвали шаблон» и всколыхнули массы, которым сложно представить столь мультикультурный прото-Лондон. Но Гай Ричи из тех кинодеятелей, которые достаточно склонны к эпатажу и стебу, чего уж там греха таить, и имеет на это право. И для всех негодующих он приготовил приятный бонус — гордость английской нации — Дэвида Бекхэма в роли одного из солдат Вортигерна.

По части комической составляющей также чувствуется почерк Ричи — короткие диалоги, скажем так, без высокопарных выражений, бахвальство и острословие главного героя — это всегда у этого режиссера было. Впрочем, как и все остальная драматургия, жанровые, технические и имиджевые приемы. На самом деле, даже «Рок-н-рольщик» 2008 года не был так характерен для режиссера, как «Меч короля Артура». И при этом данный фильм открывает новые грани — выяснилось, что околоисторическое фэнтези можно и так представить зрителю — сквозь стремительную скорость повествования, параллельный монтаж, где все равно можно рассмотреть Камелот, пейзажи туманного Альбиона, гавань Лондиниума, римские развалины. И, конечно, нельзя обойти вниманием музыкальную составляющую ленты, за которую в этот раз отвечал Дэниэл Пембертон — атмосферную и достаточно колоритную, которая также помогает данному фильму обрести целостность и нужный настрой.

Что же, браво, сэр Ричи. Более успешное «возвращение» одного из самобытных режиссеров современности представить сложно. Без спекуляции на прошлых режиссерских заслугах и без претензий на глубокую философию и «высокий жанр», но при этом смотрибельно и стильно. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132457

Стражи Галактики. Часть 2 — тот Marvel, который танцует

kinopoisk.ru-Guardians-of-the-Galaxy-Vol-2-2947037--o--

Первая часть экранизации этой линейки комиксов «Марвел», где герои вместо обычной/привычной «земли бренной» охраняют Вселенную, была больше похожа на селевой поток, смывающий все на своем пути, чем на стандартный супергеройский блокбастер. Фраза «Я есть Грут» стала встречаться повсеместно, популярность енотов-полоскунов взлетела до небес, а народ начал массово ностальгировать по кассетным плеерам Sony Walkman и слушать хиты 60-70-х. Впрочем, в чем деятелям Marvel Studios не откажешь, так это в коммерческом чутье и своевременности выпускаемых ими продуктов. А в случае со «Стражами Галактики» звезды действительно сложились удачно — абсолютно новые герои (а не раз пять перезагруженные и ремастированные), яркая фантасмагория космического мира, разные расы, локации, космические корабли, галактические баталии. Порой это выглядит, будто «Звездные войны» встретили «Пятый элемент», но все-таки оригинальный сюжет не дает «Стражам» рассыпаться на отдельные составляющие. Это подтверждает вторая часть, где идет уже акцент на пущий драматизм и на классическую тему/конфликт «отцов и детей». Но при этом курсе на традиционные ценности не страдает комедийная составляющая — шутки так же остры, и их достаточно много, енот — так же суперзвезда, а трогательный малыш Грут способен покорить даже самую циничную публику.

Кстати, об актерском составе и новых героях. Звездная одиссея начала собирать крупных звезд — Курт Рассел в роли человека и парохода, то есть, отца Звездного Лорда и планеты. Хотя для этой роли и подразумевался другой актер, Рассел здесь органичен в своей «эпичности» и «божественности». Равно как и Сильвестр Сталлоне, появляющийся на экране как высокопоставленный брутальный командир одного из отрядов Опустошителей Стакар. И Рассел, и Сталлоне придали некий колорит повествованию фильма, что весьма кстати. Что касается новых «знаковых» персонажей, которые потом разберут на мемы, цитаты и принты для футболок, то это, конечно же, обаятельная, кавайная Мантис (Пом Клементьефф), внезапно образовавшая с Драксом-разрушителем выгодный комедийный тандем, и раса чопорных суверенов с их верховной жрицей Аишей. Суверенам также досталась львиная доля шуток в фильме, особенно интересна сцена прибытия суверенов на планету Контраксия, где слуги Аиши раскатывают синюю ковровую дорожку. Да на самом деле, много таких сцен — «Стражи Галактики. Часть 2» не из той категории фильмов, где «все самое удачное уже показано в трейлере».

К вопросу о традиционных для «Марвела» (да и не только) сценах после титров, словно извиняясь за «Логана», где такая сцена отсутствовала (а преданный зритель, как Хатико, сидел до конца и так обманулся), для «Стражей» подготовили сразу пять сцен, в одной из которых, можно сказать, анонсируются события третьей части и пополнение в команде «Стражей». Впрочем, не будем спойлерить.

На фильм «Стражи Галактики. Часть 2» идти определенно стоит. Несмотря на всю масштабность, обилие героев, общую динамику, это достаточно «легкий» кинопродукт — можно сказать, самая позитивная «линейка» киновселенной Marvel. C шутками, танцами, ретро-флером 70-х и приятным актерским составом. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132206

«Сфера»: сбивчивый рассказ о недалеком будущем

kinopoisk.ru-The-Circle-2859678

«Сфера», как и многие экранизации бестселлеров, долгое время оставалась одной из ожидаемых премьер. Добавьте сюда «громкий» актерский состав (Эмма Уотсон, Том Хэнкс), замешайте все на остронасущной, актуальной проблеметике социальных сетей, и вот мы получаем коктейль, который собьет с ног зрителя. Но нет. В итоге мы получили один из оглушительных кинопровалов года.

Хотя фабула была шикарная, и повторюсь, остроактуальна. В своей книге, как и любой антиутопии, Дэйв Эггерс рассуждает о логичном и наиболее ожидаемом развитии нашей действительности, где личное заменяется общественным, где человек добровольно становится «прозрачным» — выкладывая в «Сферу» всю свою подноготную. «Сфера», в свою очередь, покрывает весь функционал, различные аккаунты, счета, вся ваша сетевая активность под одной оболочкой. Анализируя всю собранную информацию, «Сфера» предлагает нам новый дивный мир, где каждый в режиме реального времени может получить интересующую его информацию, декламируя о том, что любая тайна порождает ложь, что человек гораздо послушнее и разумнее, когда знает, что за ним следит «Сфера» — миллионы, возможно, миллиарды людей. Люди никогда не станут жертвой «информационной войны», пропаганды — ведь они смогут проследить за любой ситуацией, любым конфликтов — сами, а не с чей-то колокольни. Триумф общего знания во всем своем величии. И первая половина фильма достаточно доходчиво это иллюстрирует, но, чем ближе к кульминации, тем больше возникает огрехов, несостыковок, которые в совокупности своей делают данный фильм больше театром абсурда, чем достойным примером жанра антиутопии.

Авторы фильма, да и книги, умудрились создать настолько шаблонных персонажей, что диву даешься. И даже столь добротный подбор актеров не справился с достойным воплощением героев. Никакого раскрытия характеров, мотивации поступков. Особенно для главной героини — Мей в исполнении Уотсон. По идее, она должна быть своеобразным рупором всей истории. Пройдя путь от простого «малька» на испытательном сроке в огромнейшей компании до «лица» и ролевой модели этой компании, ее персонаж призван показать развитие сознания «нового общества». Как оно принимает (?) идею тотальной прозрачности своей личной жизни и чем это оборачивается. Но вместо этого мы видим типичную «Мэри Сью», неправдоподобного «борца с системой», без внятной мотивации и достаточно внушаемую и не вызывающую какой-либо симпатии. Глава «Сферы» — Бейли (Том Хэнкс) — это аллюзия и одновременно пародия на всех современных гуру — «свой в доску парень» в любимых джинсах, с неизменной корпоративной кружкой в руке, но при этом ворочающий миллионами в денежном и в «человеческом» эквиваленте, способный перевернуть мировоззрение человека одной лишь проникновенной речью с трибуны. Хэнкс, конечно, хорошо его сыграл, но неужели нельзя придать хоть какую-то глубину, «двойственность» этому персонажу? С Таем, который с технической стороны и создал «Сферу», так и вовсе полное расстройство. Он должен быть здесь самым интересным персонажем — создатель, отрекающийся от своего создания, но здесь он представлен сугубо как «Призрак Оперы», который то внезапно растворяется в толпе, то с какого-то рожна первой попавшейся Мей показывает серверные хранилища «Сферы» и вещает о надвигающейся катастрофе, «открывая» ей глаза на происходящее.

Что еще портит «Сферу» как произведение своей жанровой категории, так это абсолютно никакущие диалоги, обилие «проходных» персонажей, неловкие попытки обстебать «одержимость» социальными сетями и категоричность происходящего. Между черным и белым еще тысяча оттенков, но создатели фильма об этом не в курсе. Показывая фатальность присутствия «Сферы» в жизни общества, они упускают нюансы, которые сделали бы эту историю хоть сколько-нибудь правдоподобным прогнозом будущего. Ладно, черт с ним, с будущим, эти нюансы, причастность, ярко выраженные причина и следствие помогли бы, если не поразить зрителя, то уж точно заинтересовать. А так, как фильм «Сфера» вполне ожидаемо проваливается в прокате. Что же до книги — не думаю, что роман Эггерса займет достойное место рядом c Оруэллом и Хаксли. Но амбиции были велики. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/131791

Призрак в доспехах: новая веха трансгуманизма в кинематографе

kinopoisk.ru-Ghost-in-the-Shell-2888214--o--

На самом деле, удивительно, что до экранизации «Призрака в доспехах» добрались только сейчас. Культовое произведение Масамунэ Сиро, которое стало не менее культовым аниме, казалось бы, идеально создано для кинематографа. Плюс в разгар 90-х как раз случился бум различных фильмов-вариаций на тему киберпанка и смежных жанров. Но «Призрака в доспехах» он не коснулся. А может, оно и к лучшему? Современные визуальные технологии сейчас наиболее полнокровно смогли реализовать Токио 2029 года как симфонию, триумф компьютерных сетей, робототехники, нейронного имплантирования, самых смелых гипотез и предположений современных фантастов. Картинка фильма на высоте, поражает воображение и завораживает. Бетонные джунгли, новый Вавилон, что оброс неоновыми полтергейстами рекламных компаний и чудом сохранивший при этом национальный колорит. Хотели бы вы видеть будущее таким? Я — да.

Касаемо сюжета и его реализации — радует, что создатели фильма не сильно увлеклись адаптацией под современные кинореалии, и две трети фильма все-таки сохраняют аутентичность оригинала. Вплоть до каких-то мелочей, емких кадров. И к слову, как и оригиналу, этой экранизации присущи символизм, созерцательность повествования. Честно говоря, когда был заявлен каст, я (как и, наверное, многие) расстроилась, что на главную роль утвердили Скарлетт Йоханссон. При всем уважении к ее актерским заслугам, не ассоциировался у меня софт натурал типаж Йоханссон с тонкой и звонкой Мотоко Кусанаги с ледяным взглядом. Но, видимо, у Скарлетт Йоханссон после сюрреалистического «Побудь в моей шкуре» и бессоновской «Люси» выработался свой паттерн актерской игры в этом жанре. Ее Мотоко органична и убедительна в своей человеческой отрешенности и «машинной» безэмоциональности. Касательно других персонажей — нареканий нет. Точное попадание с Бато, которого здесь играет Йохан Филип Асбек. Даже блистательная Жюльет Бинош здесь на своем месте, наверное, она — одна из немногих, кто смог сыграть человека науки, терзаемого одновременно и раскаянием, и материнскими чувствами к своему творению.

И главное достоинство киноверсии «Призрака» — в ней не перечинена идея и посыл оригинала. Напротив, кажется, что новая ипостась этого классического образца трансгуманизма и киберпанка в современном искусстве призвана подтвердить этот статус. «Призрак в доспехах» фундаментален, эпичен, своим величием сбивает с ног, однако при этом «не давит» зрителя, не терзает его чувством безнадежности и обреченности. Но из кинозала вы выйдете под впечатлением. Особенно, если вы шли не на очередной блокбастер, а на встречу с призраками из своего прошлого. Бытует мнение, что тенденции цикличны и повторяются каждые 20 лет. Этим можно объяснить огромное количество фантастики в литературе и в кино, которая вышла в последнее время. А также то, почему «Призрак в доспехах» получил свое киновоплощение именно сейчас (после манги и аниме прошло 24 и 22 года соответственно). Однако именно «Призрак» — пока самое лучшее — и по визуальной, и по драматургической составляющей — что вышло во время нового киберпанк-бума в кино. За последние лет 5 точно. 10/10

https://www.sakhalin.info/weekly/130240/

«Демон внутри» и инквизиция снаружи

kinopoisk.ru-The-Autopsy-of-Jane-Doe-2876965

Так сложилось, что хоррор в современной своей форме стал скуп на «открытия» — на новые имена, сюжеты. То, что выходит сейчас в прокат, — это либо перезапуски или продолжения устоявшихся франшиз, либо работа в четких рамках поджанров — тот же уже набивший оскомину home invasion или зомби-апокалипсис. Авторское кино периодически радует, но все-таки не в таких масштабах, как этого бы хотелось (на то оно и авторское кино). А уж такого новаторского, оригинального продукта, каким стал фильм «Ведьма из Блэр» с момента его выхода и не наблюдалось. «Вскрытие Джейн Доу» (которое в нашем прокате резко стало «Демоном внутри») — конечно же, не «Ведьма из Блэр», они представляют две различные категории ужасов, и сложно представить, что «Демон внутри» станет родоначальником тенденции, которой будут активно пользоваться кинематографисты следующие десятилетия (как «репортажная съемка», отсутствие в кадре антагониста истории у «Ведьмы»). В «Демоне» все наоборот. Довольно стандартная завязка истории, герои, переживающие личную драму, и морг где-то глубоко в провинции. Можно сказать, классика, штампы и каноны. Но Андре Овредал, так долго искавший идеальный сценарий, смог увести повествование в совершенно непривычное для зрителя русло, задействовать исторические события без декораций и костюмов и действительно удивить.

Итак, как я уже упомянула, действие происходит в морге, своеобразном семейном бизнесе, патологоанатома Томми Тилдена и его сына и помощника Остина, который думает, как бы упорхнуть из родового скорбного гнезда. Однажды ночью шериф привозит тело молодой неопознанной девушки, которое непонятно как оказалось на месте зверского преступления. Очевидных причин смерти на ее теле не наблюдается, и у отца и сына всего лишь одна ночь, чтобы установить, от чего погибла девушка. Почти, как в «Мафии», — наступает ночь, шериф уходит, просыпаются демоны (?).

Здесь стоит поставить маркер — спойлер. Не то чтобы хотелось раскрывать сюжет, но дальнейший обзор не будет полным без акцента на некоторые детали в сюжете. Овредал очень умело, не прибегая к очевидным образам — таким, как костры и эшафоты, касается темы салемских процессов над якобы ведьмами. Здесь нет сцен, где пуритане мучают женщин и детей, чтобы выбить с них признания о связи с дьяволом и ведьмовстве. Как и не будет сцен того самого ведьмовства — в дремучем лесу, с шабашами, артефактами, козлами и черными котами. Все это режиссер оставляет фантазии зрителя. Как и осознание, какова цена подобных предрассудков.

На самом деле, удивительно, как Андре Овредал смог в одной камерной локации уместить все события и сохранить всю динамику происходящего. И, наверное, это самый главный минус «Демона внутри» — фильм слишком уж стремительный. Оттого и воспринимается как короткометражная работа, несмотря на свою композиционную целостность. Но уж лучше так, чем зевать от обилия монстров, фонтанов крови или два часа кряду ломать зрение, в попытках что-то различить в темной «картинке». При всей своей стремительности «Демон внутри» успевает напугать, раскрыть личную трагедию семьи Тилден, вынести какую-никакую мораль и избежать пошлого намека на «продолжение следует». То есть в этом фильме нет ничего, что могло бы «смазать впечатление» или же разочаровать.

Как я говорила, «Демон внутри» модную кинотенденцию не задаст, начало франшизе не положит (что хорошо!), но зато открывает нам нового режиссера с оригинальными идеями и свежими представлениями о жанре ужасов. В кои веки зритель в выигрыше. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/129897

Т2 Трейнспоттинг: Обратно на дно

kinopoisk.ru-T2-Trainspotting-2843554

Экранизация дебютной книги Ирвина Уэлша «На игле» (которая в оригинале называется Trainspotting) в свое время, в те самые гремящие 90-е, произвела эффект взорвавшийся бомбы и для британского кино, и для кинематографа в целом. Впрочем, как и книга, которая потрясла литературный мир всего 2-3-мя годами ранее. Уэлш сразу стал цитируемым писателем, а режиссер Дэнни Бойл сразу стал желаемым для многих проектов. Все это вместе — нетривиальный сюжет и радикальное, новаторское (на тот момент) его воплощение — на большом экране стало своеобразным памятником контркультуре — монументальным, пугающим, шокирующим, оттого незабываемым. «На игле» показал не декадентскую богему, как его предшественники по жанру, а жизнь вполне обычных ребят с окраин Эдинбурга, так сказать, соли шотландской земли. Не «секс, наркотики, рок-н-ролл», а просто «наркотики, безысходность, трэш». Многое Уэлша списал со своей жизни, со своего окружения. В этом плане «На игре» был достаточно приземленным, понятным фильмом, несмотря на весь его «психоделический» задел. Но хватит о славном прошлом, давайте о настоящем.

«Т2 Трейнспоттинг» вышел как нельзя вовремя. Вся эта повальная, всепоглощающая ностальгия по 90-м (даже у тех, кто их особо-то не застал) сейчас в тренде. Выйди этот фильм, как и планировалось изначально, через 9 лет после первой картины, такого эффекта бы не было. А 21 год — идеальный срок. Мир изменился, если не кардинально, то близко к этому, и главным героям вписаться весьма сложно, несмотря на все их усилия. Ибо их объединяют те привычки, которые «вторая натура». Рентон, который ценой предательства, вроде бы сумел вырваться из этой среды, но в итоге все равно был выброшен на обочину жизни. Мерфи, у которого вроде бы тоже все наладилось, но один единственный час пустил его жизнь под откос. Вот только Саймон и Бегби не пытались ничего изменить в своей жизни. Первого вроде бы все устраивает, да и вымогательства дают свою прибыль, а второй был все это время в тюрьме и вот теперь совершает побег. Далее идет калейдоскоп из личностных фрустраций, осознания упущенных возможностей, судорожных попыток это исправить, флешбэков, призраков из прошлого всех мастей, старых улочек Эдинбурга, емких и хлестких диалогов, хорошей музыки, «приходов от хмурого». И, конечно же, обновленный монолог Рентона «Выбери жизнь», который и в этом фильме остается основным лейтмотивом.

Почему «Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)» удался как сиквел? Потому, что он скроен против правил современных сиквелов. Его невозможно понять без просмотра первой части, у него четкая целевая аудитория (этот фильм только для поклонников «На игле»). Он не распыляется на широкие массы и современные тренды кинематографа, как я упомянула выше, — он сам стал трендом. Он сохранил оригинальный состав актеров и создателей, и в основе его сюжета так же роман Ирвина Уэлша. «Т2 Трейнспоттинг» сохранил все свои привычки. Превзошел ли этот фильм первую часть истории? Нет, конечно. Очевидно, что у него и не было данной цели. По-хорошему, «Т2 Трейнспоттинг» воспринимается как 2-часовой эпилог. Этакий довольно сдержанный рассказ о дальнейшей судьбе главных героев. Логичный финал, который те, кто прочувствовал суть «На игле», и так могли себе представить. Но воплощение на экране должно было закрепить результат. Плюс Дэнни Бойл завершающей сценой смог грамотно закольцевать сюжет, за что ему большое спасибо.

«Т2 Трейнспоттинг (На игле 2)» — кино не для всех и не про всех, но при этом оно четко бьет в цель, вызывая ностальгию и прочие сентиментальные чувства. Фильм-аттракцион, фильм-машина времени, стремительно уносящий и главных героев, и зрителя на цветных поездах с обоев в комнате Рентона под Lust For Life Игги Попа. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/129261

Младшая сестра: Cry, Little Sister

kinopoisk.ru-Little-Sister-2821629

Авторское кино на «субкультурную» тему — вид редкий, то кино «не для всех», что в среде не для всех. А в настоящие время — так и подавно. Но все таки, благодаря таким деятелям как Зэк Кларк этот поджанр кое-как существует. Впрочем, режиссер здесь несколько схитрил. В чем? Сейчас расскажем.

Итак, совсем недавнее прошлое. Юная Коллин готовится принять постриг в монахини и занята обычным бытом послушницы. Вроде бы все складывается неплохо, но после разговора с настоятельницей, Коллин решает навестить семью, с которой она не общалась достаточно долго. Семья — это родители «свободных» нравов, брат, который вернулся с Ирака обезображенным и не может войти в колею обычной жизни. Таким образом, Коллин настигает ее прошлое, где помимо «веселых» родителей, общих интересов с братом, были и густо накрашенные глаза и музыка Christian Death. Любимый брат не идет на контакт, родители не могут понять уход Коллин и она решает принести в жертву свои принципы и ценности, чтобы объединить семью и достучаться до каждого из них.

В чем главное достоинство фильма — здесь досконально проработан образ и натура героини. Ей сопереживаешь, ее понимаешь — то есть образ Коллин получился целостным, из реальной жизни. И еще одно достоинство (хотя для субкультурного кино это скорее минус), при всех всплывающих темах в сюжете (вопрос веры, военный конфликт в Ираке, готическая субкультура, мещанство во всей красе) здесь нет явного акцента на что-то одно из этого перечня. Нельзя сказать что этот фильм о религии, о войне, о готах или о повседневной рутине. Возможно, создатели фильма хотели осветить более глубокую и проблематику (и можно сказать им это удалось), сделать целевую аудиторию больше, но зачем тогда на единственный вариант постера «выводить» готичную Коллин? Очевидно, что это небольшая уловка, на которую я и повелась, кстати. Но тот, кто ожидал что-то в духе «Где бы ты ни был» или «Джипси 83» жестоко накололся. Хотя, на мой, не на что претендующий взгляд, стоило сделать ставку на такие сцены в фильме, как момент где Коллин прорывается в комнату брата с громким перфомансом, или празднование семейством Хеллоуина с печеньками-сюрпризами. И еще чуть внимательнее отнестись к саундтреку. Нет, он, конечно, прекрасен, но все-таки чего-то отчаянно в нем не хватает.

«Младшую сестру» довольно сложно отнести к жанру трагикомедии. Здесь есть конечно и юмор, и гротеск, и такие эпизоды как в начале фильма (костюмированная сценка о 11 сентября — что называется и смех и грех), но в целом это прежде всего мощная семейная драма. При этом в ней нет «тяжести» или безысходности, нет того осадка, от которого будешь отходить три дня — но это в некоем случае не нивелирует фильм. То кино, которое можно рекомендовать всем и периодически самому пересматривать под соответствующее настроение и во имя Розза Уильямса великомученика ;)

9/10

https://gothic.com.ua/Sections/Cinema/3547.html