История «Людей Х» в последние свои годы превратилась в некий квест по захвату всех кинематографических жанров. Особенно в той части, которая касается одного из топовых персонажей — Росомахи. Его выход на первый план в 2009 году — картина «Люди Икс: Начало. Росомаха» стала весьма провальной попыткой сделать из супергеройского кино суровый боевик. Затем последовала смена режиссера (на Джеймса Мэнголда) и с момента выхода фильма «Росомаха: Бессмертный» его история действительно начала приобретать драматический окрас (ибо у Мэнголда в этом навыков побольше, чем у предшественника Гэвина Худа). Следом вышли фантасмагорические, новаторские на тот момент для франшизы, «Дни минувшего будущего», потом ностальгический и стильный «Апокалипсис», и вот теперь после всех этих Х-метаний между прошлым, будущим, 70-ми, 80-ми, трагедиями и комедиями мрачный и почти философский «Логан» воспринимается почти как «Седьмая печать» Бергмана. Это утрированно, конечно, но даже целевая аудитория «Людей Х», кажется, не ожидала столь мрачного, жестокого и вместе с тем «человечного» фильма.

В чем главный успех «Логана», так это в том, что была грамотно выбрана сюжетная канва. Рассказ о трудном детстве Лоры Кинни, пускай и переиначенный командой сценаристов, временной промежуток (будущее и соответственно старость Логана), сведенное к минимуму количество мутантов в кадре и сцен, где они проявляют свои способности — все это делает фильм больше философской притчей о смысле жизни, счастье, преемственности и о том, как необратимы бывают некоторые поступки и решения. Даже совершенные во имя блага. Итак, Логан после трагических событий (которых в фильме касаются вскользь) пытается существовать в новом мире, где уже нет места мутантам. Он работает таксистом, много пьет, здоровье его подводит. Единственный благородный отблеск былого супергеройского величия заключается в том, что Росомаха вместе с Калибаном ухаживают за профессором Ксавьером, у которого, предположительно, развивается болезнь Альцгеймера. И в один прекрасный день эту симфонию безысходности и апатии нарушает маленькая немногословная девочка с адамантиевыми когтями — «ошибка» корпорации под руководством Зандера Райса. Лора должна была стать идеальным оружием X-23, но волею судеб и сердобольности низшего звена персонала лаборатории смогла бежать, как и другие дети-мутанты, созданные Райсом. На них объявлена охота, и Росомаха вынужден сделать довольно мучительный в его возрасте выбор.

«Логан: Росомаха» одновременно имеет черты и постапокалипсиса в духе «Безумного Макса», и вестерна, и роуд-муви. Здесь вы не увидите ярких трико, всего того фантастического визуального великолепия, которое было в тех же «Днях». Зато будет несколько оторванных голов и кровавых боев — в этом смысле фильм соответствует заявленным возрастным ограничениям. И, конечно же, диалоги, в которых режиссер Джеймс Мэнголд раскрывает трагедию персонажей. Причем эти трагедии отнюдь не супергеройские, а вполне человеческие, можно сказать, бытовые. О том, во имя чего была потрачена жизнь, стоило ли оно всего этого, о том, как важны семья и привязанности. Поэтому «Логан» так и тронул зрителя — здесь никто с пафосом не спасает вселенную от опасности, не замарав при этом костюма и не испортив прическу. И Росомаха здесь не дерзкий и циничный герой, а отчаявшийся немолодой обычный мужчина, который в иной ситуации максимум что может сделать, так это пинать машину от осознания собственного бессилия. И такая «смена декораций» даже ошеломляет. Более-менее привычный вид Росомаха приобретает к концу фильма, но все равно это далеко от «эпичного возвращения супергероя».

Своей драматичностью и «сложностью» финал истории, конечно, обязан Мэнголду. Человек, который в свое время представил совершенно удивительную экранизацию «Прерванной жизни», здесь наконец-то проявил себя в полной мере как режиссер. Даже личная симпатия Джеймса Мэнголда к вестернам здесь пришлась к месту. И действительно, окончание саги о «Людях Х» может стать началом чего-то нового. Как вариант, уход от пафосных блокбастеров в пронзительные философские притчи, заставляющие зрителя думать и сопереживать. Хотя это слишком претенциозное ожидание. 7/10

https://sakhalin.info/weekly/128886/

Понятно, что 15 лет для франшизы по меркам современного кинематографа — не срок, но для «Обители зла» — все-таки достижение. За исключением второй и третьей частей режиссером был Пол У.С.Андерсон (но как продюсер и сценарист он «присутствовал» во всех частях). И, конечно же, Милла Йовович в роли Элис, с чьим образом «Обитель зла» неразрывно связана. В общем плане за эти 15 лет экранизация мегалегендарной игры Resident Evil стала таким уютным семейным предприятием, что ей прощались и существенные огрехи в сюжете, и уже явное расхождение с игровым оригиналом, и присутствие штампов, и многое другое. Зритель стабильно ходил на эти фильмы 15 лет, не расплываясь во восторге, порой задаваясь вопросом «Что там можно было еще снять?». Но ходил, повторюсь, стабильно и исправно и ходил бы так дальше, но тут Пол У.С.Андерсон принял благородное решение завершить все это «Последней главой». Действительно, история уже давно требует логической развязки. Но насчет того, станет ли глава последней и насколько она логична, здесь возникают большие сомнения.

Фильм начинается с небольшой ретроспективы, кратко рассказывающей о ключевых событиях в предыдущих фильмах. Затем мы видим постапокалиптические пейзажи — результат эпидемии Т-вируса корпорации «Амбрелла». Нестареющая Элис все также отважно сражается с полчищами зомби и мутантов, пока вдруг на связь с ней не выходит «Красная королева» — искусственный интеллект, отвечающий за обеспечение деятельности и защиты корпорации. Красная королева говорит о том, что существует антидот, нейтрализующий действие Т-вируса, но, чтобы добраться до него, Элис нужно попасть в Улей, находящийся в Раккун-сити, в ближайшие 48 часов. Там помимо антидота Элис найдет все ответы на свои вопросы. Во время поездки в Раккун-сити в лучших традициях «Безумного Макса» выясняется, что доктор Айзекс не был убит в третьей части и его отряд истребляет оставшееся в живых человеческие поселения. Одно из таких поселений как раз оказывается в Раккун-сити, где Элис встречает старую знакомую Клэр Рэдфилд, которая с другими добровольцами решает помочь Элис проникнуть в Улей.

Казалось бы, история вполне себе имеет логику и смысл, если бы не реализация. Эпичное возвращение в родные пенаты предполагает и локации первого фильма, и раскрытие второстепенных сюжетных линий, и, если не присутствие ярких персонажей саги, то хотя бы упоминание о них. В «последней главе», если это и присутствует, то где-то в соотношении 1/5. Локации первого фильма сводятся к «лазерной комнате», замызганной временем и боями, мотивация Красной королевы объясняется чересчур просто, вызывая еще больше вопросов. Что же до персонажей — здесь нет долгожданных Джилл Валейтайн, Ады Вонг, Леона Скотт Кеннеди, Криса Рэдфилда — только его сестра Клэр и главные антагонисты Айзекс и Вескер. И казалось бы, напоследок «Обитель зла» порадует поклонников зрелищностью и спецэффектами — но нет. «Картинка» максимально приглушена — мой «любимый» прием современных кинематографистов — как будто 106 минут фильма всматриваешься в глубокую нору. А те сцены, что на поверхности, глубоко вторичны — мы уже видели подобное и в вышеупомянутом, реанимированном «Безумном Максе», и в третьей части самой «Обители зла», и еще в добром десятке постапокалиптических фильмов. Хотя нельзя сказать, что «Последняя глава» совсем безнадежна — у нее есть своя динамика — «рваный» монтаж, неплохая работа оператора, много «бу-эффектов» в первой половине ленты, держащих в тонусе зрителя. Но для финала это кажется недостаточным. И тем более ставит в тупик, что Пол У.С.Андерсон оставляет этот финал все-таки открытым. Но будем надеяться, что это сила привычки, не более.

Нельзя сказать, что «Обитель зла: Последняя глава» поставила жирную точку в истории о корпорации «Амбрелла» и проекте «Элис». Эта точка была поставлена ранее и больше в сознании зрителей и поклонников Resident Evil (причем сначала у вторых, потом у первых), а все остальное уже воспринималось больше «фантазией на тему». Но за упрямство и выдержку, а также за здравый смысл и чувство меры (?) Полу У.С.Андерсону стоит поставить 5. 5/10

https://www.sakhalin.info/weekly/127998

Замечательно, что в прокат выходят такие фильмы, как «Голос монстра». Пронзительные, сложные, печальные и трагичные, но при этом очень светлые. Экранизация романа Патрика Несса получилась именно драмой — без приставок и пометок «психологическая», «фэнтези». Безусловно, там есть что-то от этих поджанров, и фантасмагорическая зрелищность, и визуальная составляющая в фильме на высоте, но все-таки акцент идет на историю 12-летнего мальчика Конора (Льюис МакДугалл), который остро переживает тяжелую болезнь своей матери Лиззи. Действительность давит на Конора, и проявляется его эскапизм в виде монстра — ожившего старого тисового дерева (Лиам Нисон). Монстр каждый раз приходит в 12:07 и рассказывает Конору истории-притчи, иногда сложные, иногда жестокие, но это позволяет мальчику хоть как-то разобраться в происходящем и в себе. Иногда Монстр «толкает» Конора на безрассудные поступки, а иногда становится главным его защитником. Особенно в финальной сцене.

Здесь, наверное, стоит отметить, что фильм очень иносказательный, наполненный большим количеством аллегорий, аллюзий. Кроме того, он достаточно сюрреалистичен, действие его происходит сразу в нескольких вымышленных мирах и одновременно в серой реальности английской провинции. При этом история не распадается на куски, один мир крепко обвивает другой, как ветви и корни тисового дерева. Даже анимационные вставки здесь воспринимаются как само собой разумеющееся. И кстати, анимация восхитительна. Возможно, она некоторой аудитории покажется мрачноватой и специфической, но в контексте данной истории другой она быть не может.

В «Голосе монстра» очень сильно чувствуется влияние режиссера. Действие всех своих фильмов Хуан Антонио Байона начинает незамедлительно, истории его динамичны, при всей созерцательности некоторых (подчас ключевых) сцен. Это присутствует и в данном фильме — порой возникает ощущение, что смотришь «Голос монстра» где-то с середины. Впрочем, это не вызывает никакого дискомфорта, все-таки, несмотря на эти колебания между «сном и реальностью», Байона последователен и обращен в своем творчестве к человеческим эмоциям и душевным метаниям главного героя. Он лаконично и просто рассказывает об оглушительном одиночестве 12-летнего мальчика, о его страхе потерять, отпустить единственного любимого человека, о конфликте с холодной (на первый взгляд) чопорной бабушкой (Сигурни Уивер), о его отце (Тоби Кеббелл), который вроде бы и не плох, но уже давно строит свою жизнь, и для Конора там места уже нет. Эта, казалось бы, нехитрая история у Байона становится истинной драмой — той, которая с комком в горле и со слезами в кинотеатре.

Еще одна сильная сторона «Голоса монстра» — это актерский состав. Сигурни Уивер, которая смогла показать всю эволюцию горя родственника умирающего человека. Фелисити Джонс, которая смогла передать всю хрупкость и при этом силу духа мамы главного героя, и, конечно, Льюис МакДугалл — столь юный возраст и столь убедительная актерская игра. Хотя, возможно, Льюис МакДугалл особенно и не играл, ибо незадолго до съемок у него в семье случилась потеря близкого человека. Но в любом случае — у него большое будущее как у актера.

«Голос монстра» — то кино, которое невозможно, да и не нужно долго описывать, иначе сей обзор утонет в восторгах и комплиментах. Его просто стоит один раз посмотреть. 10/10

https://sakhalin.info/weekly/127594/

Режиссерский гений Мартина Скорсезе в подтверждении уже давно не нуждается. И отнюдь не только благодаря оскароносным «Отступникам», топовым фильмам «Остров проклятых», «Банды Нью-Йорка», «Казино», «Славные парни». Он мог бы вписать свое имя в историю кинематографа благодаря одной только экранизации Никоса Казандзакиса «Последнее искушение Христа» в 1988 году. Но Скорсезе не стал останавливаться на этом, выдав еще один сложный философский эпос «Кундун» в 1997 году и теперь — реализовав свой проект, отложенный некогда в долгий ящик, — «Молчание». Роман Сюсаку Эндо — само по себе произведение монументальное, волнующее умы историков и творческих деятелей сразу с момента его выхода в 1966-м. По «Молчанию» была поставлена пьеса, была уже одна экранизация в 1971 году, в Нагасаки (где и происходит действие книги) поставлен памятник с высеченной цитатой из романа, а сам Сюсаку Эндо считал его одним из ключевых произведений в своем творчестве. «Молчание» переоценить сложно. И, наверное, хорошо, что его экранизацией занялся именно Скорсезе, и вдвойне хорошо, что он не торопился с его съемками. В итоге мы имеем достойное кинематографическое произведение с глубокой философской темой, изложенной внятно и лаконично — без перекосов и перегибов, без эмоциональных спекуляций и вольных интерпретаций автора этой истории. Безусловно, авторское видение Скорсезе присутствует, но ровно настолько, насколько это необходимо. «Молчание» — не пропагандирующее, а созерцательное кино, которое ставит вопросы перед зрителем, но не отвечает на них.

Сюжет «Молчания» повествует о двух португальских священниках-иезуитах — отце Родригесе (Эндрю Гарфилд) и отце Гарупе (Адам Драйвер). Они молоды, идейны, даже несколько фанатичны в вопросах веры и миссионерской деятельности. Как, впрочем, и любые другие священники в XVII веке. Когда до них доходит весть о том, что отец Феррейра, будучи в Японии (португальская миссия прикладывала много усилий для христианизации Страны восходящего солнца), предал свою веру, Родригес и Гарупе отправляются на его поиски, чтобы опровергнуть эти слухи и продолжить миссионерскую деятельность в этот непростой период, когда японские христиане подвергались жестким гонениям. В Макао они находят своего проводника — Китидзиро, который, как выясняется позже, также пострадал от «японской инквизиции». Прибыв на место Родригес и Гарупе понимают, что описанные в редких письмах к курии зверства и пытки «инквизиции» не преувеличены, а, скорей, наоборот. Теперь для них становится целью не сколько проповедовать, сколько выжить и не потерять при этом веру.

Повествование ведется от лица падре Родригеса — именно его глазами мы видим всю жестокость Японии, все гонения на обычных крестьян, ужасные пытки. Именно в его уста вкладываются все ключевые фразы. Именно он показывает и объясняет (прежде всего себе) свою силу веры. Здесь, наверное, стоит отметить, что «Молчание» состоит из очень емких диалогов (впрочем, это отличительная черта Скорсезе), которые раскрывают суть основного конфликта в ленте. Чего стоит сравнение «инквизитора» Иноуэ миссионерской деятельности и проповедования христианства в Японии с «любовью уродливой женщины», а стран, прибывших сюда (Испания, Португалия, Голландия, Англия), — со скандальными наложницами одного мужа, которые способны разрушить дом. Для «Молчания» присуща некая «притчевость» и в общем, и в узком смысле — и в диалогах главных героев, и в сценах. Естественно, здесь очень много аллюзий на Библию. Например, самая яркая и очевидная — история предательства за тридцать сребреников.

При внушительном хронометраже (161 минута) «Молчание» смотрится на одном дыхании. Во многом благодаря потрясающей работе оператора Родриго Прието. Каждый кадр — произведение искусства. Прието как-то удалось передать дух Японии в ее суровой величественной природе — туманы, ледяное море, свинцовое небо. Даже самые жесткие сцены оператор смог представить с некой медитативностью, то есть зритель понимает этот ужас, но он не пугает его, не вызывает отвращения, не подавляет морально. Но при этом он передает эмоциональность ключевых сцен, не прибегая к стандартной игре на контрастах, а лишь действуя на полутонах. Есть много нюансов операторской работы, которыми стоит восхититься, но у нас есть определенные рамки формата рецензии. Очень жаль, если «Оскар» за операторскую работу в этом году уйдет другому.

Также у фильма отличный каст. Изначально на главные роли были утверждены совершенно другие актеры, но Эндрю Гарфилд и Адам Драйвер здесь настолько органичны, что сложно представить на их месте других. Игра Гарфилда — можно сказать, открытие. Хотя нельзя сказать, что весь фильм держится на нем, но с поставленными задачами он справился вполне убедительно. И, конечно, Лиам Нисон. Хотя здесь он присутствует одну треть от экранного времени, но именно появление его героя становится главной кульминацией «Молчания». Я не знаю, кто кроме Нисона, смог бы так сыграть смирение и покаяние, отрешенность и при этом бурное сочувствие.

При всей явной религиозности «Молчания» этот фильм поднимает проблематику, которая идет дальше вопросов веры. Этот фильм не только о христианстве, но и о человеческой сущности, способности (или неспособности) сохранить себя и свои убеждения. Это если очень кратко и очень поверхностно. Но иначе выносить это все в данную рецензию смысла-то особого нет — слишком тонкие материи. Фильм очень личный во всех смыслах — и для режиссера, и для каждого зрителя. Если, конечно, зритель настроен на столь глубокие рассуждения — тогда он определенно получит ответы на свои вопросы. Даже при полном молчании. 10/10

https://www.sakhalin.info/weekly/127197

Как отличить хороший фильм от посредственного? На самом деле, это очень просто. И для этого даже не нужно подсчитывать кассовые сборы, количество наград и положительные отзывы. Хороший фильм вы будете «прокручивать» в мыслях вновь и вновь, анализируя те или иные сцены, в то время как про посредственный забудете сразу же после выхода кинотеатра.

На самом деле удивительное, но, к сожалению, порядком подзабытое чувство — находиться под впечатлением от кино, проникнуться им до глубины души. Особенно, когда не ждал ничего такого, а просто шел на очередной мюзикл. А в итоге получил пронзительную историю любви, где красной нитью проходит тема поиска себя в этом мире, следование за мечтой вопреки всему. Но при этом «Ла-Ла Ленд» идет в обход избитых штампов. Он сентиментальный, но эта сентиментальность не из тех, что направлена любой ценой выбить слезу из зрителя. Он яркий и музыкальный, но без водевильного гротеска. На самом деле, все эти песни, танцы, характерные мизансцены, реверансы в сторону Золотого века Голливуда — здесь не главное, а, скорее, «обрамляющее» основную историю. Не цель, а способ донести до зрителя эту историю так, чтобы он ее и понял, и прочувствовал. Не хотелось бы здесь использовать избитый термин «игра на контрастах», но он здесь присутствует, правда, не в той «очевидной» форме, к которой привык зритель. Да и главное преимущество «Ла-Ла Ленда» — он очень талантливо создан и проработан до мелочей. В нем нет той коммерческой динамичности, которая превалирует сегодня в прокате. Этот фильм для совершенно иной публики.

Обратимся к сюжету. Мия мечтает играть в кино, ходит на многочисленные кастинги, которые не приводят к результату. И Мия, как тысячи других старлеток, подрабатывает в кофейне, периодически выбирается на шумные вечеринки, стараясь «примелькаться». Себастиан — увлеченный музыкант, фанат олдскульного джаза, «прогорает», вложившись в сомнительное дело, и вынужден играть рождественские песни по ресторанам и хиты 80-х по тем самым шумным вечеринкам. Сначала они совсем не понравились друг другу, но позже начинается их трогательная история любви. Мия и Себ пытаются выжить в реалиях Голливуда, поддержать друг друга, и их чувства искренние. Но обстоятельства заставляют их сделать выбор. А позже терзать душу сомнениями — «а что, если?».

Здесь, наверное, стоит поставить слово «спойлер», чтобы не ранить чувства тех, кто этот фильм еще не посмотрел, и пообщаться с теми, кто фильм уже видел. Да и развязка фильма настолько сильна в эмоциональном плане, что было бы преступлением не коснуться ее в обзоре. Если первая часть (точнее, две трети фильма) довольно созерцательная, с множеством красивых, романтичных сцен (танец на холме около парковки, поход в кинотеатр и «полет» в музее), то «альтернативное» развитие событий происходит стремительно, анимационно, ярко: «Ла-Ла Ленд» во всей красе — счастливый, безмятежный, именно та концовка, которую ожидал зритель. Но смог бы он тогда прочувствовать эту историю? Понять, что идет на жертвенный алтарь мечты, и стоит ли оно того? Может быть, стоило уступить? Поддержать? Наступить на горло собственным амбициям? Концовку можно было бы назвать жестокой по отношению к зрителю, но нет. Она просто жизненная. Любовные лодки повсеместно разбиваются о быт, об обстоятельства, об то, что мы называем «мечтой всей жизни», не видя всей картины и тех вещей, из чего эта жизнь собственно и состоит.

Но при всей этой драматичности «Ла-Ла Ленд» — фильм удивительно светлый и, как ни странно, легкий. Он лишен пошлости, обыденности. У него нет привязки ко времени — эта история могла бы произойти и в 30-х, и в 50-х, и сейчас. Замечательный дуэт актеров Райана Гослинга и Эммы Стоун — они очень органичны в своих ролях, и можно согласиться с режиссером Дэмьеном Шазеллом, что они действительно напоминают классическую влюбленную пару Золотого века Голливуда. Да и самого Дэмьена Шазелла хочется поблагодарить за упорство и благородные стремления — создать столь «неформатный» по современным меркам фильм, явить его миру и поразить им зрителя. Впрочем, еще с момента выхода «Одержимости» стало ясно, что Дэмьен Шазелл далеко пойдет как режиссер.

Обязательно посмотрите этот фильм. Выкроите время (а это сложно, ибо в российском прокате на эту ленту выделено бессовестно мало сеансов, не будем показывать пальцем из-за чего и из-за кого) и сходите вместе с любимыми, близкими, друзьями, родными. Этот фильм того стоит. 10/10

https://www.sakhalin.info/weekly/126685/