…это даже как-то в духе нынешнего времени. Тяжелый, но филигранный и точный в своем исполнении фильм об обыденности зла во время Третьего рейха снял апологет интеллектуального олдскульного клипмейкерства Джонатан Глейзер. Тот самый Глейзер, которого чуть не распяли за фильмы «Рождение» в 2004-м и за «Побудь в мой шкуре» в 2013-м. А в итоге его авторский подход, работа со звуком, баухаус-стилистикой, чтобы передать истинный обескураживающий ужас, не показывая смерть, жертв и сам процесс, — это, походу, единственное, что может спасти современный кинематограф в этой жанровой нише.

И уже не сказать, что перед Глейзером стояла какая-то уж совсем простая задача. Вряд ли после всего снятого и написанного про Вторую мировою войну, Холокост и нацистскую Германию он мог явить публике просто хорошо поставленную экранизацию романа Мартина Эмиса. Для современной аудитории этого уже недостаточно. И поэтому Глейзер обратился к картинке и звуку, обрамляя тем самым в нужной тональности обыденные сцены из жизни семьи коменданта концентрационного лагеря Освенцим Рудольфа Хёсса.

Лето, природа. Простой, но удобный дом. Жена, дети, собака. Огород, сад, даже бассейн. Kinder, Küche, Kirche. Ну разве, что особо без Kirche. И единственное, что немного портит эту арийскую пастораль — это огромная стена, портящая в саду весь вид, и странный гул, исходящий с той стороны стены. А еще не следует часто открывать окна и оставлять сушиться белье на ночь.

Пару лет назад в этом блоге был опубликован обзор на книгу Николаса Старгардта «Мобилизованная нация», и там был примечателен тезис, что диктатура Гитлера калибровала насилие так, что большинство немцев его не чувствовали. «Зона интересов» как раз раскрывает эту калибровку. Без патетики, трагедии, на уровне мещанства его персонажей. В виде разговорчиков незамутненных офицерских жен, которые шутят о том, что не могут влезть в платья богатых евреек. Или случайно оброненная фраза тещи Хёсса, что где-то там за стеной ее бывшая начальница, которая вела литературный кружок. И реально, все эти суетные диалоги в фильме происходят как белый шум. Зритель просто выхватывает определенные фразы и выпадает от них в осадок в силу своей впечатлительности и кругозора. К слову, фильм, наверное, не произведет нужное впечатление, если не знать историю учреждения немецких концентрационных лагерей, где они находились, как строились и где жили семьи руководства лагерей — и да, действительно, через забор, в шаговой доступности от мест массового умерщвления людей. Более того, эти жилые дома до сих пор существуют, теперь уже за забором мемориальных комплексов, таких, как, например, Заксенхаузен, который тоже фигурирует в фильме.

В теории-то понятно, как это происходило, но Глейзер пытается дать нам ответ, что было в головах этих людей. Как они могли воспитывать детей, ухаживать за цветами, приглашать родственников, приосаниваться перед ними, показывая свой уровень жизни? И режиссер отказывает своим героям в попытке уйти в глухую оборону и отрицание, как в свое время сделала Лени Рифеншталь. В одной из сцен супруга Хёсса угрожает отправить одну из помощниц по хозяйству «за стену». То есть, она отдает себе отчет, что там происходит. И все равно цепляется за свой стиль жизни, за свой дом, за все, что ее окружает. Причем цепляется намертво.

Находка Джонатана Глейзера для данного жанра в том, что он эту простую историю про простое зло хорошо разбавляет приемами из авторского, фестивального кино, но без ущерба к содержанию и качеству повествования, не теряя динамики и интриги для зрителя. У него больше говорит цветовая схема кадра — приглушенные, пыльные оттенки, даже в сценах пикников в солнечный жаркий день. Звуковое сопровождение — нойзовые, шумовые произведения, которые в каких-то едва уловимых моментах чем-то схожи с тем материалом, который Людвиг Йоранссон сделал для Нолановского «Оппенгеймера». И в это звуковое полотно на протяжении фильма канвой вплетены крики, выстрелы, лай собак. В фильме нет тишины как таковой, но ты осознаешь это не сразу. И вот таких приемов здесь великое множество — от архитектуры дома до мизансцен. Но раскрывать их не будем во избежание спойлеров.

Да и это то кино, которое лучше смотреть самому и, наверное, даже в одиночестве. Так как после просмотренного не особо поделишься впечатлениями. Особенно, осознавая, что история циклична.

Тем не менее я сегодня ставлю в телеграм-канале этот пост в закреп, если надумаете оставить пару-тройку своих мыслей в комментариях.

В юные и впечатлительные годы я уверенно называла Люка Бессона одним из любимых режиссёров, но со временем его вытеснили другие имена. Теперь «Никита», «Ангел-А», и, конечно же, «Леон», «Пятый элемент», а также его продюсерские проекты, такие как «Дансер», «13-й район», «Дэнни цепной пёс» – это больше не про кино, а про ностальгию, определённую эстетику, вайб, миллениальный культурный код, если хотите. У меня, как и других, были большие ставки на «Валериана», но что-то фильм явно не взлетел и стимул следить за творчеством Бессона окончательно пропал. Отчасти поэтому «Догмэн» меня впечатлил – фильм появился там, откуда его никто не ждал.

Хотя изначально, неприкаянные, изгои, фрики, личности с надломом – это как раз таки фишка Бессона, мы просто забыли, что этот режиссёр может быть таким. В его работах, особенно в сценарно-продюсерских, была и проблематика инклюзии – «Дансер», и тема насилия, отношения как к животному — «Дэнни цепной пёс». «Догмэн» в каком-то смысле собрал все жесткие, болезненные темы у этого режиссёра. Но подача, повторюсь, крайне неожиданная. Этакий «Завтрак на Плутоне», но в Нью-Джерси и с собачками. И да, Калеб Лэндри Джонс совсем скоро подвинет Киллиана Мёрфи, если не превзойдёт его. Потому что вытащить на себе вторичного Бессона и провисающий сценарий – это настоящий актёрский подвиг.

А сценарий то действительно не очень, несмотря на бодрую динамичную завязку, глубокие монологи и всю эту беспросветность социального расслоения и ужасы домашнего насилия. И если бы Джонс не раскрыл своего персонажа от и до, мы бы наблюдали очередного рыцаря печального образа вставшего на путь мести вместе со своими собаками.

Вместо этого мы имеем пронзительную историю одинокого мужчины по имени Дуглас, который не нашёл себе место в мире людей. Поэтому его спутники, семья, дети и ученики – это бездомные собаки. Они его защищают, помогают, в их верности не усомнишься. Для Дугласа они почти идеальные создания, особенно на фоне людишек: «Красота без тщеславия, сила без хамства, храбрость без свирепости». Дуглас живет вместе с подопечными в здании заброшенной лаборатории, а по пятничным вечерам (да и не только) перевоплощается в травести-диву, которая исполняет классические шлягеры — Non, je ne regrette rien Эдит Пиаф, Lili Marlene Марлен Дитрих, и I wanna be loved by you Мерилин Монро. К слову, у фильма отличный саундтрек, даже не учитывая этих песен.

Что еще отличного у «Догмана»? Конечно же, собачки. Милые, умные, преданные. Типичная для Бессона в плане динамики и монтажа сцена ограбления собачками богатого дома была показана моим кошачьим, но они не умеют проводить аналогии и не понимают жирных намеков. Эх.

Но что отдаляет «Догмэна» от звания кинофестивального шедевра, кроме слабого сценария? Абсолютно шаблонные второстепенные персонажи. И это обидно, они бы могли придать объема и достоверности этой истории. Но в итоге, что мы получили? Набожных реднеков-садистов — отца и брата главного героя. Мать — типичную жертву абьюза, которая сваливает в определенный момент в закат и все, на этом история заканчивается. Первую любовь главного героя, чья история тоже резко обрывается в повествовании. Злодейские злодеи — как с методичек предвыборной кампании Трампа. А еще здесь есть судебный психолог — наитипичнейшая «агент Кларисса», у которой ягнята молчат. Здесь «ягнят» заменяют семейные проблемы. Тоже вполне себе типичные, настолько, что впадаешь в ступор, когда главный герой говорит о том, что чувствует в ней туже боль, что испытывает сам, настолько это несравнимо.

И как следствие, спорный с точки эмоций и логики финал, который без душераздирающей игры Джонса вполне можно было бы считать слитым.

Но еще раз повторюсь, «Догмэна» стоит посмотреть хотя бы только из-за того, что фильм крайне неожиданный по всем фронтам и во всех смыслах. И такие фильмы скоро станут редкостью даже в фестивальном формате. 8/10

Смотрите хорошее кино, делитесь ссылкой на этот обзор, подписывайтесь на наш канал в Telegram – у нас происходит все общение.