«Варкрафт» в современном кинематографе был одним из самых желаемых «долгостроев» — интерес к нему проявляли и кинодеятели, и аудитория. Все-таки легендарная игровая вселенная Warcraft от Blizzard Entertainment, Inc — это уже стиль жизни, явление которое знакомо не только геймерам по всему миру. Эд Вуд современности — Уве Болл — бился за кресло режиссера (благо, ему было отказано, видимо, жива еще память о «Бладрейн»), одно время в списках числился сценарист Гари Уитта и режиссер Сэм Рэйми, а интерес к ролям проявляли Колин Фаррелл и Джонни Депп. В конечном итоге режиссером стал перспективный Дункан Джонс, за спецэффекты отвечал Билл Вестенхофер (именно за его работу в свое время по «Оскару» получили «Жизнь Пи» и «Золотой компас»), а одну из главных ролей исполнил Трэвис Фиммел — наиболее известный по роли Рагнара Лодброка в сериале «Викинги». Состав, если не звездный, то вполне добротный. Но все-таки судьба экранизации легендарной игры до последнего была неочевидна.

Сценарий «Варкрафта» был переписан несколько раз, и мне как зрителю импонирует выбор Джонса — остановиться на довольно простой, без лишних ответвлений и отступлений, истории о том, как орда орков, ведомая шаманом-чернокнижником Гул’даном вторгается в Азерот и начинает захватывать его, так как выхода иного нет — мир орков почти разрушен. Однако методы Гул’дана поддерживают не все — вождь клана Северного Волка Дуротан понимает, что его вид обречен на гибель и пытается найти спасение практически в одиночку. В это же время король Азерота Ллейн Ринн, узнав о вторжении, поручает лорду Андуину Лотару (его и играет Фиммел) найти и призвать хранителя Медива, чтобы защитить королевство посредством магии. Сюжет несколько разнится с событиями Первой Войны, но, с другой стороны, здесь нет того «катастрофического» переосмысления событий, которое бы ранило трепетные души фанатов вселенной. Создатели фильма сохранили дух и атмосферу игры, поэтому расхождения с оригиналом могут быть оправданны. Плюс в «Варкрафте» многие вопросы и спорные моменты решает визуальная составляющая фильма. А она на высоте — Вестенхофер со своей командой поработал на славу. Превосходно здесь все — локации, до боли напоминающие оригинал, но при этом воссозданные со всем масштабом и тщательностью, внешний вид персонажей — например, орки — детализация, движения, мимика — все это настолько филигранно, с таким большим вниманием к мелочам, что способно потрясти даже самого искушенного зрителя.

При всей простоте истории и обилии компьютерной графики и спецэффектов, как ни странно, Дункан Джонс сумел каким-то образом сохранить драматургию и снабдить фильм довольно эмоциональными моментами. Орки у него получились не просто кровожадными машинами для убийства, а воинами, которым не чужды такие прописные истины, как честь, достоинство, привязанность. Показаны трагедия Лотара (хотя стоит отметить, что Трэвис Фиммел опять безбожно переигрывает), глубина и неоднозначность характеров Гароны и Медива. Несколько «схематичным», стандартным и бледным на фоне других персонажей получился король Ллейн, но здесь это не столь критично.

В чем еще один несомненный плюс кинематографического воплощения «Варкрафта» — абсолютная динамичность повествования. 2 часа пролетают незаметно. В фильме отсутствуют какие-либо затянутые моменты, даже не фанаты способны пристально следить за происходящим на экране. Еще одна сильная сторона фильма — что получилось очень аккуратно и гармонично положить начало кинофраншизе. Как показывает практика, не у всех это так происходит, благо, «Варкрафт» не относится к этому числу.

Что же, наверное, стоит поздравить всех фанатов Warcraft с осуществившийся давней мечтой, а всех остальных зрителей — с выходном нового качественного фэнтезийного эпоса. И еще раз — спасибо продюсерам, что сумели отказать Уве Боллу. Хоть я и поклонник его оголтелого кинематографического таланта, но такой «Варкрафт» нам не нужен. 9/10

https://sakhalin.info/weekly/116614/

2016-й, наверное, войдет в историю массовой культуры как год бума кинокомиксов. На моей памяти, прокат никогда так не был перенасыщен супергеройскими фильмами. Это, конечно, хорошо, но с другой стороны, особенно что касается вселенной Marvel, необходимо помнить мат. часть, а она огромна, и с такой частотой премьер в голове смешиваются сюжетные линии, происхождения героев, время, места действия. Мне вот после просмотра новой части «Люди Икс» пришлось освежить в памяти содержание оригинального комикса «Век Апокалипсиса» и первых двух частей приквела. Ушел на это весь вечер и полночи.

Ладно — от слов к делу. Действие фильма «Люди Икс: Апокалипсис» переносит нас в 1983 год, то есть на 10 лет вперед после событий, описанных в «Днях минувшего будущего». Профессор Ксавьер, движимый благими намерениями, по-прежнему пытается адаптировать молодых мутантов к жизни в обществе посредством своего института для одарённых подростков, Магнито живет абсолютно обычной жизнью польского рабочего где-то в глухой деревушке, Мистик пытается убежать от себя и от участи «мутанта-героини — примера для подражания всех мутантов». Все эти истории складываются на фоне шумных 80-х: холодная война, ядерное оружие, расцветающая культура потребления, громкая музыка и странная мода. А в пыльном и шумном Каире где-то глубоко под землей от многовекового сна пробуждается один их древнейщих мутантов Эн Сабах Нур. Он обладает мощнейшими способностями, а также своими взглядами на современный мир и его устройство. Эн Сабах Нур не считает себя мутантом, он считает себя богом — Апокалипсис в сложных массивных доспехах. А Апокалипсису нужны предвестники — 4 всадника. Первых трех Эн Сабах Нур без труда находит среди мутантов-одиночек, а вот с четвертым вышли некоторые сложности.

Вот так из четырех нитей-сюжетов режиссер Брайан Сингер начинает плести сложное полотно. И по началу действительно сложно уследить за всеми. Ибо тут и профессор тоскует об утерянной любви, и фрустрации Джин Грей, и молодой Скотт Саммерс еще без рубиново-кварцевых Ray-Ban, и Шторм без платинового цвета волос. Конечно же, начинаешь проводить параллели нового и старого состава героев. Без этого никуда. Начинаешь невольно замечать некоторые несостыковки и шероховатости сюжета. От мелочей — «нестареющие» Ксавьер и Магнито, выглядящие точно так же, как и в первой части приквела, действие которого происходило в 60-х, то, что Циклоп, по идее, — старший брат Хавока, а не наоборот, цвет глаз Джин — до довольно глобальных вещей — мотивации тех или иных мутантов по разные стороны Апокалипсиса. Впрочем, ко второй части повествование более-менее налаживается и дает зрителю сфокусироваться на основном конфликте фильма.

Сингер остался верен себе. Очередная часть франшизы вновь изобилует сильными сценами, призванными выбить из аудитории весь спектр эмоций. Здесь и очередная трагедия в жизни Эрика Леншерра, происходящая на фоне мирного, почти сказочного, леса. Мегаэпичная сцена, где Эн Сабах Нур из хаоса строит себе нерукотворный храм. Бой Ангела и набожного Демона (который Ночной Змей) где-то на подпольной арене в дебрях ГДР под бодрый хит New Order — Blue Monday. Перерождение того же Ангела под Venom — Countess Bathory. Летящие ракеты под «Симфонию №7» Бетховена как символ тотального разоружения. И конечно, сцена которая не оставила равнодушным никого, моментально влюбила зрителя в мутанта по имени Ртуть и снималась 3,5 месяца с помощью камер, производящих съемку со скоростью 50 миль в час и делающих 3100 кадров в секунду. Помимо оглушительно крутой визуальной картинки тут еще и раскрылся комедийный талант Эвана Питерса. Так что сцена спасения студентов института Ксавьера удалась во многом благодаря ему. И музыкальная тема Eurythmics — Sweet Dreams внесла завершающий штрих. Почему я так много уделяю внимание музыкальному сопровождению? Потому что оно в этом фильме прекрасно. И подборка хитов, емко передающая дух 80-х и основной материал, написанный композитором Джоном Оттменом, который помогает зрителю в полной мере прочувствовать драматизм картины.

Конечно же, сложно превзойти «Дни минувшего будущего» — а с другой стороны, надо ли? «Люди Икс: Апокалипсис» вполне достойно завершил трилогию о становлении легендарных мутантов, раскрыл их историю (у кого-то больше, у кого-то меньше), сделал это с нужным размахом и пафосом, не обманув ожиданий зрителя и фанатов оригинальной серии комиксов. Кстати, Брайану Сингеру не откажешь в самоиронии — я сейчас о сцене, где икс-молодежь выходит из кинотеатра после просмотра VI-го эпизода «Звездных войн» и рассуждает о том, что третья часть всегда провальная. «Люди Икс: Апокалипсис» далек от провала, а сравнивать его с другими частями собственной франшизы или с «соседями» по студии Marvel я бы не решилась. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/116216/

Очередная часть эпичной многомиллионной (и в плане средств, и в плане аудитории) саги от вселенной Marvel уже успела пострадать от российских адаптаторов, превратившись из «Гражданской войны» в «Противостояние». Собственно, оно, конечно, основной сути не меняет, но несколько смещает акценты — и наш зритель теперь будет упорно проводить параллели с недавно вышедшей от DC Comics картины «Бэтмен против Супермена». Безусловно, фильмы в чем-то схожи, но в данной рецензии не хотелось бы скатываться до сравнительного анализа двух студий — двух вселенных — и говорить об очевидной новой тенденции в данном кинематографическом жанре — сталкивание альфа-героев со всеми вытекающими последствиями. Об этом и так не раз скажут и не раз напишут. Все-таки стоит сконцентрироваться именно на оригинальной истории «Гражданской войны», которую режиссеры — братья Руссо — весьма аккуратно перенесли со страниц комикса на большой экран, с большим участием к самым мелким деталям и, конечно же, со всей эпичностью и размахом. А история эта о том, что некоторые из Мстителей, движимые лучшими побуждениями и действуя во благо мира, сей мир лихо разрушают, оставляя десятки человеческих жертв. Правительственные службы негодуют и в ультимативной форме призывают команду Мстителей подписать акт о регистрации супергероев, вынуждая их раскрыть свои личности и координировать свои действия с вышестоящими инстанциями. Гений-миллиардер-плейбой-филантроп Тони Старк, испытывающий уже перманентное чувство вины перед человечеством, поддерживает этот акт, в то время как бравый Капитан Америка с принципами, будто вылитыми из того же материла, что его щит, считает, что данный акт в корне противоречит Мстителям и их идее. Весь этот конфликт развивается на фоне внезапного появления Зимнего Солдата, террористических атак, тайных заговоров и отголосков вездесущей Гидры.

Читать далее Первый мститель: Противостояние — война была равна, схлестнулись два добра →

Я сторонник «вдумчивых» походов в кино — не стоит идти на фильм из праздного любопытства, и по возможности нужно всегда тщательно узнавать о фильме всю информацию. Потому что «ты есть то, что ты ешь» — данный принцип работает не только для физического питания. Ты так же есть то, что слушаешь, читаешь, смотришь. Так вот с «Высоткой» я в этом плане дала маху. «Антиутопия, Том Хиддлстон, Джереми Айронс, эстетика 70-х» — радостно пронеслось в голове. А вот тот факт, что это экранизация одного из романов гуру психопатологических триллеров Джеймса Балларда как-то пролетел мимо. И очень зря. Меня бы это не остановило от просмотра, но настрой у меня бы был другой, и впечатления от фильма были бы не столь смазанными. Но получилось, как получилось.

Это далеко не первая экранизация Балларда. В далеком 1996 году фильм Дэвида Кроненберга по одноименному роману «Автокатастрофа» буквально «порвал» Каннский кинофестиваль. Фильм, повествующий о сексуальных девиациях, окрестили «скандальным», «аморальным», «порнографическим», но «Особый приз жюри» все-таки дали. И по моему скромному мнению, исключительно благодаря мастерству демонического Кроненберга — режиссер просто «вытянул» и выжал из романа все, что могло сделать киноленту «смотрибельной». Дело в том, что романы Джеймса Балларда, особенно того периода его творчества, когда он из научной фантастики «свернул» в сторону смакования различного рода психических патологий, абсолютно не подходят для экранизаций. Это совершенно «неснимаемые» сюжеты и истории, которые великолепны в литературе, но в кинематографе они возможны только посредством жесткой адаптации, и и как я уже отметила выше, режиссерского мастерства. «Высотке» не повезло ни с первым, ни со вторым.

А начиналось все не так плохо. Урбанистический пейзаж «Высотки» — здания, где элита общества занимает верхние этажи, а средний класс — все, что ниже, образуя тем самым некую камерную модель общества, — встречает одинокого врача-физиолога Роберта Лэнга (Том Хиддлстон). Он неспешно начинает обустраивать свой быт, знакомится с другими жителями, но очень быстро все происходящее мутирует в какой-то гибрид паноптикума и кунсткамеры, театр абсурда. Нет, если, конечно, попытаться отвлечься от обнаженного Хиддлстона в шезлонге и бесчисленных сцен яростных сношений на фоне мусорных пакетов под звонкую кавер-версию хита Abba S.O.S. в исполнении Portishhead, то, наверное, можно отследить тезис о том, как растлевает личность технологический прогресс и социальное расслоение общества, а также иллюстрацию того, что лишение личности элементарных благ цивилизации и, скажем так, принудительный выход ее из зоны комфорта чреваты последствиями в виде морального разложения и деградации. Но вот почему данный, безусловно, глубокий и важный тезис реализован так сумбурно, невнятно, местами даже мерзко? Бесконечная фрустрация главного героя не трогает, не впечатляет, не поражает. Постапокалиптические декорации, сцены за гранью фола, поставленные с широким размахом, не вызывают никаких эмоций. Акт оголтелого искусства ради искусства, как он есть.

Я даже не знаю, кому можно порекомендовать данный фильм. Для арт-хауса он слишком вышколен и прилизан, для жанра антиутопии — слишком абстрактен, для массового зрителя — он просто «слишком» во всех смыслах. Думаю, что даже крепких фанатов литературного таланта Джеймса Балларда данная кинолента расстроит.

Баллы ставлю только за наличие Тома Хиддлстона и винтажный дух 70-х: 3/10.

https://www.sakhalin.info/weekly/114910

Я удивлена, что данная лента венгерского режиссера Ласло Немеша все-таки вышла в российском прокате. Несмотря на собранную линейку почти всех крупных кинонаград, представление этого фильма нашему, так скажем, «непритязательному» зрителю — мероприятие сомнительное. Например, я смотрела этот фильм в почти пустом зале. Но «Сын Саула» более чем достоин зрительского внимания. Очевидно, что этот фильм не для всех — на него невозможно сходить как бы между делом с целью занять чем-то свободный вечер. «Сын Саула» из тех кинолент, на которые нужно идти со стабильным настроением, пройдя самостоятельную моральную подготовку. Фильм определенно даст вам пищу для размышлений, для глубокого (само)анализа.

Режиссера Немеша уже упрекнули в выборе темы. Мол, беспроигрышный ход для многочисленных жюри — кто осмелится критикировать кино про Холокост? Тема настолько щепетильная и болезненная до сих пор, что все выходящие произведения искусства, которые касаются ее, впадают в некий вакуум. Критиковать нельзя и «не заметить» нельзя — обвинят в цинизме в обоих случаях. С другой стороны, нужно иметь безрассудную смелость, чтобы снять именно такой фильм в качестве дебюта в полном метре. С непрофессиональным актером в главной роли и мизерным бюджетом. С отсутствием стандартной структуры сценария и очень своеобразной операторской работой. Вопреки всему. Но отчаянность режиссера окупилась сторицей.

«Сын Саула» — это одни сутки из жизни венгерского еврея Саула Аусландера в Аушвице. Саул — член зондеркоманды, состоящей из узников концентрационного лагеря. В его обязанности входит сопровождать новоприбывших в газовую камеру, а затем обрабатывать помещения, в грудах оставленной одежды находить и сдавать что-то ценное, уничтожать «вещи». Такой термин звучит для определения останков жертв. Члены зондеркоманды работают только 4 месяца, а потом их уничтожают аналогичным образом. Жернова машины смерти крутятся исправно, горе и ужас становятся рутиной, зондеркоманда — лишь инструмент в этом структурированном хаосе, не более. Саул делает все машинально, не фокусируясь на окружающем его аде и суматохе, он не проявляет никаких чувств и эмоций, практически ничего не говорит, и кажется, что практически не дышит. Но однажды жернова на секунду останавливаются. В подростке, который после газовой камеры прожил чуть дольше, чем другие, Саул внезапно узнает своего сына. И теперь тот, через которого прошли сотни ужасных смертей, а после тотальное забвение, пытается по-человечески похоронить сына — проходя через все круги ада в концлагере, он ищет раввина, прячет тело, копает настоящую могилу. Параллельно с этим остальные члены зондеркоманды, понимая, что скоро придет их черед, пытается поднять восстание в лагере, по крупицам собирая для этого все нужное — мелкими подкупами охранников собирает оружие, порох, пытается сделать фотоснимки, чтобы задокументировать зверства, происходящие в Аушвице. Все это повествование происходит неспешно, на одной ноте, без лишних сентиментальности и трагедии. Ужасная, но обыденность. Очень хорошо это передает операторская работа — камера как бы следует за Саулом, зритель будто заглядывает ему за плечо. Остальное все — в расфокусе — серые бараки, черные котельные, бурый от крови пол, сизый дым, всполохи огня, «вещи», которые волоком таскает зондеркоманда, на всем этом камера не задерживается дольше секунды. Зато мы во всех подробностях видим лицо Саула — но оно будто бы пустое, только огромные темные безумные глаза.

Режиссер не гонится за большим количеством деталей, не раскрывает характеры и истории персонажей так называемыми флешбэками или же длинными монологами. Однако зритель понимает, что безликий узник с красной отметкой на спине раньше был обычным и, наверное, даже неплохим человеком по имени Саул Аусландер, у него была семья, работа, мирная жизнь. Всего три краткие сцены помогают нам понять это: первая — момент, когда Саул прячет фотоаппарат от эсэсовцев, вторая — встреча с узницей Эллой в женском бараке, третья — краткий разговор Саула с Абрахамом. Сильнее всего зацепила сцена встречи с Эллой, девушкой, которая явно знала Аусландера прежде (Кто она? Жена? Родственница? Просто знакомая?), но которую не узнает и не признает Саул. То есть та крохотная крупица его человечности, души, может быть, только потрачена на мертвого «сына», нежели на нее — пока живую Эллу, стоящую перед ним и смотрящую ему в глаза.
Происходящее на экране «давит» зрителя со всех сторон. Ласло Немеш не церемонится со своим зрителем — из-за «расфокуса», приглушенных оттенков, разрешения 1,37:1 в картинку приходится всматриваться, вглядываться, как в темный туннель или в глубокую яму. Порой это выматывает, но с другой стороны, когда мы вместе с главным героем достигаем апофеоза, катарсиса — мы способны прочувствовать его от и до. Освобождение, свет, очищение.

И возвращаясь к теме Холокоста в кинематографе — все-таки Ласло Немеш не спекулирует на ней. Да он обращается к ней, но скорее в ее реалиях рисует свою историю, которая в общем-то не о геноциде и не о войне. Она, прежде всего, о человеке, которого лишили возможности быть человеком. Почти. 10/10

https://sakhalin.info/weekly/114662/