Архив рубрики: Кино

Последний вампир в Париже — “Дракула” Люка Бессона

Про микротренд вампирского кино уже говорить не приходится, мы наблюдаем вполне себе ренессанс жанра, в котором отметился “наше все” Эггерс с “Носферату”, еще раньше ковид скрасил мини-сериал “Дракула” с Класом Бангом, воскресили даже “Вампирские хроники” Энн Райс. И много чего выходило по мелочи. Вот и Люк Бессон пытался запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда своей карьеры и явил миру историю жизни, любви и смерти легендарного правителя Валахии.

Для тех, кто постоянно читает мои рецензии, не секрет, что я до сих пор особо отношусь к творчеству Бессона, хотя сейчас его одним из своих любимых режиссеров точно не назову. Но на этот сеанс в кино летела на крыльях ночи, потому что для меня это комбо Бессон снял “Дракулу” с безусловно талантливым Калебом Лэндри Джонсом. Даже здесь.

Знаете, какое послевкусие после просмотра этого фильма? Это как случайно забрел на вечеринку, смешал все, что нельзя смешивать, не помнишь, как добрался домой. И вроде было весело, но утром в постинтоксикационной агонии ты себе клянешься, что “больше никогда”. В чем главная проблема этой версии “Дракулы”, так это тотальное отсутствие чувства меры. И это касается даже динамики повествования фильма. Но я посмотрела это за вас, текста много, пишу все это в надежде, что кому-то это сэкономит время.

Первую часть создатели ленты сделали так, будто их в этот момент по трансильванскому лесу гнали волки. Вот трепетные возлюбленные Влад и Элизабета, вот Влада буквально стаскивают с жены на войну, вот бой, вот головы на пиках точеных, внезапная гибель возлюбленной, вот отречение от господа, проклятие и как-то резко, спустя 400 лет, визит назойливого Джонатана в замок Дракулы. За всем этим мельканием не успеваешь ни проникнуться трагедией графа, ни рассмотреть игру Джонса, ни прочувствовать весь саспенс ключевой сцены первого явления древнего вампира. Возможно, Бессон решил, что в этой части все сказано и не раз снято без него оттуда клипмейкерский монтаж, но тем самым он сам же лишил себя базиса истории, все последующее не может вызвать тот эмоциональный отклик, на который режиссер определенно рассчитывал. 

К этому мы еще вернемся, давайте лучше пока поговорим о визуале.

Самый главный промах (нет, это даже не промах, это кринж) замок Дракулы. Как мрачное готическое пристанище Влада Цепеша превратилось в логово цыганского наркобарона? Ответ знают лишь декораторы фильма и сам Люк Бессон, который, наверно, начал что-то подозревать и для подтверждения, что это все-таки готический замок, добавил горгулий. Живых, бл%ть. Которые выглядят и двигаются так, будто сбежали из «Подвидов» Теда Николау, с тех самых, которые больше 30 лет назад вышли и были каноничным примером вампирского b-movie, а у нас как бы 2025 год и вроде серьезное кино.

Костюмы, а главное, доспехи, их хотя бы отдаленное историческое соответствие, мне кажется, еще не раз разберут в специализированных блогах, как только их авторы придут в себя после просмотра.

Актерский состав. Естественно, это было ожидаемо, все тащат на себе Калеб Лэндри Джонс и Кристоф Вальц. Акцент, конечно же, на Лэндри и он его выдерживает. Он одинаково притягивает к себе все внимание и в “живой” ипостаси Графа, бросающего вызов Богу, и в разных амплуа во время странствий Графа, и в виде живого трупа в парике (оставшегося, очевидно, со времен “Пятого элемента”), и как блистательный денди викторианской эпохи. 

У Кристофа Вальца нет такого калейдоскопа образов, его персонаж священника и по совместительству охотника на вампиров здесь больше для того, чтобы “оттенить” главного героя, поскольку полноценного противопоставления здесь нет, даже при финальном диалоге. Прагматические доводы священника против эмоционального порыва 400-летнего вампира.

Что же до главной женской роли Мины в исполнении Зои Блю Сайдел… Ну, она очень красивая девушка. Что же касается актерской игры апофеозом была сцена, где ей объясняют, что тот самый порядочный джентльмен, который проводил ее до дома (и являлся ей в необъяснимых видениях), на самом деле пьет кровь людей и оттого не умирает а у нее реакция 1 в 1 как у жертв кэтфишинга из документалки “Аферист из Тиндера”. Не страх юной набожной девушки перед необъяснимым, а такое приземленное вполне “да вы чтооо?!”. Черт, это было так нелепо, что аж до слез смешно. 

Но вернемся к сюжету. Единственная “научная новизна” в прочтении Люка Бессона Графа Дракулы фантазия на тему, чем же был занят Влад II (к слову, на деле прообразом героя Брэма Стокера был Влад III, но кого волнуют эти мелочи) все эти 400 лет. Сначала Граф, пережив чуму и осознав, что возлюбленная вот так просто не вернется, пытался выброситься с башни насмерть. Раз 15. Если вы думаете, что я утрирую, то нет из всего инструментария художественных средств изображения отчаяния главного героя режиссер выбрал этот, превращая трагедию, даже не в комедию, а в буффонаду. Вдоволь попрыгав с башни, граф решил путешествовать, чтобы найти способ вернуть любимую. Посетив Ближний Восток, зачем Индию, прихватив с собой идею о реинкарнации и ингредиенты, он отправляется во Флоренцию, чтобы изготовить… и тут начинается “Парфюмер”. Как кошка с салом Дракула с мистическим приворотным зельем мечется от одного знатного дома к другому, сопровождается все это хореографическими постановками (выкуси Бертон со своими вирусными танцами из “Уэнздей”). Новая реинкарнация возлюбленной все никак не находится. Дракула психует и, перекусав всех аристократок в Версале, отправляется по месту прописки на долгие 140 лет. И тут Джонатан со своей фотографией Мины, в которой постаревший вампир узнает свою Элизабету. Облившись своим волшебным парфюмом от души, он наносит визит в соседний женский монастырь на этом месте “Парфюмер” сменяется “Дьяволами” Кена Рассела… В итоге в Париж граф отправляется во всем своем великолепии. 

Кстати, парижская часть сюжета, а именно сцены массовых гуляний на ярмарке ко Дню Независимости, единственное светлое пятно фильма. Получилось и романтично, и эстетично, передан весь романтический завораживающий флер. Но опять же здесь настолько это инородно, будто это не “Дракула”, а хэллоуинская серия “Эмили в Париже”, да еще Зои Блю Сандел и Лили Коллинз похожи как близнецы.

К чему это подробное описание сюжета с перечислением других фильмов? А к тому, чтобы вы поняли мой шок от того, что Бессон не использовал ни одной оригинальной идеи. Я, конечно, понимаю, что мы имеем дело с растиражированным “Дракулой” и это задача со звездочкой, но в конце концов? Хотя одна идея все-таки присутствует. У Бессона Мина не жертва вампира-абьюзера, любовь здесь взаимна и очевидна всем, “все все понимают” и в финале жених Мины “все понимает” и тихо сваливает в туман.

Отсюда напрашивается вывод, что режиссер на старости лет хотел снять просто романтическую историю любви для девочек и мальчиков от 7 до 77 лет. И это решение вызвало бы уважение, он может себе позволить, только зачем это все надо было оборачивать в лор самого известного мире готического романа, который своим статусом режиссера ко многому обязывает, вопрос открытый.

В общем и обидно, и смешно, и вопрос “зачем это смотреть”, а главное, “зачем это снимать”. Я полагаю, что, выйдя лет 20-30 назад, этот фильм, может быть, занял бы нишу, какую занял “Дракула 2000” (который запомнили из-за саундтрека и Джерарда Батлера в главной роли). Вот только это не уровень Бессона, как казалось мне. Sic transit gloria mundi, дорогие мои читатели и подписчики. Не буду брать грех на душу и рекомендовать этот фильм даже для просмотра фоном. А гифки и картинки с Джонсом в роли Дракулы вас сами найдут на просторах соцсетей.

Кстати, присоединяйтесь к обсуждению фильма в нашем Telegram-канале.

Осень — время “Орудий”

Тот случай, когда резонанс и громкое промо оправдали себя. Да не введет вас в заблуждение предыдущая работа Зака Креггера “Варвар” — от камерности в пределах апартов букинг-сервисов и рвотных позывов режиссер ушел в мотивы творчества Стивена Кинга, причем этого вайба “маленького сонного городка, где за миленьким фасадом скрываются настоящие монстры” больше, чем в последних экранизациях по Кингу.

Но поджанр-то этот глубоко изучен и ярко подсвечен. Чем смог удивить Зак Креггер? Построением сюжета, вниманием к деталям и истинным черным юмором. 

История в фильме действительно цепляет тем, что Креггер позволил себе добрые полфильма раскрывать персонажи — да, пускай они и несколько шаблонны — чуткая отзывчивая учительница, обеспокоенный отец, такой себе полицейский, нарколыга из палатки в лесу, но все они помогают сохранять интригу в сюжете. 

До поры до времени мы видим только версию событий каждого из них, пока их линии не пересекаются, как на той карте, и даже здесь “Орудия” кропотливо относятся к деталям. Что говорить про намеки происхождения ведьмы в диалоге с директором школы. Там же “говорящая” статуэтка в его кабинете или сцена “призыва”, где о фонарь бьется мотылек. И таких очень мелких, но важных для понимания сюжета деталей очень много, но разбирать их — все равно, что спойлерить.

Безусловно, “Орудия” — это хоррор, причем больше в привычном понимании этого жанра. Хотя претензии на авторскую постхорроровую нишу определенно есть. Тем не менее в фильме очень много едкого черного юмора, особенно ближе к финалу. Нападение наркомана или детская бойня — это не столько зрелищно, сколько реально комично. Как и текст эпилога. Можно сказать, что создатели фильма определенно поймали эту детскую непосредственность и грамотно интегрировали ее в финал.

Зак Креггер уверенно балансирует между жанровыми клише и авторским почерком, превращая фильм в крепкое, продуманное зрелище где-то между псевдо тру-краймом и типичной хэллоуиновской историей. Тот фильм, на который не жалко потратить первые осенние вечера.

“Американский задний двор”: почти “Сердце-обличитель”, только обличает другим органом

Удивительно, что этот фильм остался даже для фестивального андерграунда незамеченным. То, что он закрыл 81-й Венецианский фестиваль не в счет. L’orto americano буквально в каждом своем кадре пествует эстетику канонического нуара, Хичкоковского психопатического хоррора, итальянских Джалло-шедевров, готических романов — в общем все, что ныне, если не считают высоким жанром, то определенно котируют в авторском кино и о чем всегда вздыхают, как о ныне утерянном.

Почему L’orto americano (извините, в этот раз, если не считать заголовок, я буду пользоваться оригинальным названием, потому что “Американский задний двор” уж крайне неблагозвучен, а “Американский сад” — неточен) состоялся в своей аутентичности и олдскульности? 

Наверное, потому что режиссер Пупи Авати с самых 70-х такое кино и снимал. Визуал — чувственный, на грани. Повествование — мистическое, нарочито литературное. А конкретно в этом фильме все это идет с оммажем “Кабинету Доктора Калигари”, со сменой действий и жанров — нуар послевоенной Италии быстро сменяется американской готикой, затем детективом-поиском серийного маньяка и процедуралом, затем идет достаточно жесткий триллер с короткой остановкой на экзистенциальную драму.

Хотелось бы рассказать больше про символизм в фильме, это даже не 18, а 21+. Я и так очень сильно рискую заголовком рецензии. И то, мне кажется, нас всех, дорогие мои читатели и подписчики, все равно вычислят по IP, оштрафуют на Н-ные суммы, а автора контента (то есть меня) найдут и расстреляют так же бездарно, как одного из героев. Я, конечно же, шучу. А вот то, что после L’orto americano вас будет долго мутить от консервированных персиков, особенно если они в стеклянных банках — это я абсолютно серьезно.

Такую историю вполне мог написать Эдгар По, если бы он родился на век-полтора попозже. Послевоенная Италия, юноша томный со взором горящим (эту роль исполняет Филиппо Скотти — очевидно в актерском пантеоне молодых богов европейского кино прибыло), с непростой судьбой, и, конечно же, он начинающий писатель, встречает девушку мечты и так же быстро ее теряет. Но судьба приводит юношу в Америку, где он пересекается с семьей той самой, как выяснилось, пропавшей девушки. Теперь ему предстоит распутать клубок ужасающих событий, который приведет его обратно в Италию.

Любому, кто хоть как-то интересуется кино, очевидно, чем вдохновлялся Авати, но L’orto americano можно назвать каким угодно — чересчур экзальтированным, пошлым, слишком “фестивальным”, но это уж точно не вторичным. Это, наверное, первый фильм за пару последних лет, который было интересно смотреть. Ч/б картинка, жесткие тени, локации итальянской провинции, которые, оказывается, могут быть вполне себе гнетущими и мрачными, вся эта хоррор-составляющая и музыкальное сопровождение в духе Золотого века Голливуда не отвлекают на себя внимание, они удивительно органичны.

Спящий призрак в холоде все еще ждет, что ты найдёшь его и приведёшь обратно домой

Нам как-то надо скоротать ожидание выхода “Дракулы” Люка Бессона с великолепным Калебом Лэндри Джонсом, а также “Франкенштейна” Гильермо дель Торо, поэтому расскажем о новом фильме братьев Филлипу, хотя и не планировали.

Почему не планировали? Потому что “Верни её из мёртвых” (да, если в русском прокате не появится хоть слово от себя, у кого-то отвалится жопа) трудно воспринимать как самостоятельное произведение вне контекста предыдущего фильма.

Конечно же, это не сиквел в чистом виде, но действие идет в том же темпе, по тем же тезисам — потеря близкого, тягостная тоска, попытка повернуть ситуацию вспять посредством чего-то сомнительного и чернушного, маленький мальчик, который случайно попадает под замес и который отвечает в фильме за (боди)хоррор-составляющую посредством членовредительства, и истинная драма, которая под всем этим скрывается.

Лишь пару отличий — у Talk to Me глубокий и пронзительный финал. Но зато у Bring Her Back в касте талантливая Салли Хокинс, которая и вытянула всю драму (и черную комедию) на своей харизме. Почему же “Верни ее” все в голос считают более удачным фильмом, чем предшествующий? Для меня это не до конца понятно, но попытаемся предположить, что по структуре фильм более понятный — хронология линейная, “внетелесного” опыта герои не переживают (почти). Хорошая музыка, знакомая многим ситуация. 

Сюжет приземлен в каком-то (определенном) смысле. Но мне как раз не хватило в “Верни ее” воздуха, пространства для размышлений.

В любом случае это произведение Филлипу так же, как и “Поговори с ней”, на голову выше всего того, что сейчас выходит в этом жанровом пласте.

Грешники: когда хорошему вампиру плохо — это блюз (и немного южная готика)

Мы пропустили премьеру, но раз этот фильм появился в альтернативных источниках распространения, почему бы о нем и не рассказать. Во всех смыслах это свежая кровь.

Даже с учетом “черного” постхоррора нас лично радует, что “Грешники” — это не очередные “Прочь” или “Мы”, или другое кинематографическое новаторство Джордана Пила. И это первая странность, режиссер “Грешников” Райан Куглер больше известен по франшизам и супергероике, но его хоррор получился именно что авторским, андерграундным и на стыке жанров. Здесь и реалии Юга Америки времен Великой депрессии, расцвет джаза, укрепление блюза, да и всего этого культурного пласта в общем. В “Грешниках” музыкального больше, чем вампирского, но его нельзя назвать мюзиклом. Или слэшером. Или исторической драмой. Эта многослойность при отсутствии клише и привлекает.

Итак. В захолустье, потерянное где-то в штате Миссисипи, вернулись братья-близнецы (обоих играет Майкл Б. Джордан), разбогатевшие в Чикаго и решившие открыть джук-джойнт в родных местах. Стремительно они выкупают у куклуксклановца амбар, стремительно находят талантливых музыкантов в виде старого забулдыги и юного сына пастора, затем супружескую пару поставщиков, затем их настигают трагедии из прошлого, но к вечеру они приводят посетителей в свой бар, и заканчивается все это бойней и вкусным ужином для ирландских вампиров. Этакие “Цветы кровавые полей” в течение одного дня. 

К слову, момент фильма, где госпел и соул переходят в темп ирландского фолка и обратно, — достаточно интересный аттракцион для внимательного зрителя. Фильм достаточно динамичный и в нем полно таких аудио- и визуальных моментов, которые завораживают сильнее метаморфоз и боев живой нежити. 

Примечательна еще и структура фильма — развязка после развязки, да еще и полноценный эпилог после титров, где герои встречаются спустя 60 лет: “несмотря на то, что произошло после полуночи, это был самый лучший день в моей жизни”.

Даже учитывая вполне реальную трагедию в сюжете, “Грешников” в каком-то смысле можно отнести к жизнеутвержающему кино. И в нем определенно есть узнаваемый стиль в вариации от американской готики, саузерна, блюза, джаза, вуду, кинематографического нуара до дарк фолка в самом его широком спектре. Посмотреть (и послушать) определенно стоит.