Все новое — это хорошо забытое старое. Особенно в современном массовом кинематографе, где львиная доля премьер является перезапуском успешных кинофраншиз. Но студия Universal решила пойти дальше и реанимировать легенду и притчу во языцех — классическую серию фильмов ужасов студии Universal. Чтобы вы понимали масштаб (хотя фанаты жанра и так его понимают), монстры Universal, которые выходили в период с 1931-1956-х, собственно и определили хоррор как самостоятельный жанр. «Проработали» основные сюжеты, создали «каноничные» образы: если Дракула — то, клыки и плащи, если монстр Франкенштейна — то шрамы и болты, его Невеста — белый саван и высокая прическа, облик Призрака оперы, Человека-волка и других — все они, так широко цитируемые в массовой культуре, были созданы именно Universal. Помимо этого, киностудией были выведены четкие формулы, схемы фильмов ужасов, «работа» с потенциальным зрителем, и потом этими наработками, аки кинематографической библией, пользовались другие успешные киностудии — настолько они были универсальны и действенны. Причем пользуются до сих пор. Все перечисление регалий — это к тому, что если бы не монстры Universal, то и ужасы как жанр, и привычные нам вампиры-оборотни выглядели бы совершенно иначе. Даже в ванильных «Сумерках». Universal действительно оставили внушительное культурное наследие для кинематографа. И конечно, его перезапуск ждали, затаив дыхание. Что получили в итоге? Как в той пословице — гора родила мышь.

Нет, «Мумию» со столь внушительным кастом и зрелищной картинкой нельзя назвать провалом по всем статьям. Но главный ее изъян в том, что создателям фильма так хотелось показать старт и триумф «Темной Вселенной», что в столь самобытной и достаточно лаконичной истории, как «Мумия» — с четко определенной стилистикой — они «наворотили» всего. В первые минуты фильма, пардон за спойлеры, проносятся и военный конфликт в Ираке, и история крестоносцев, и внезапные захоронения этих самых крестоносцев в катакомбах современной Британии, а потом «вишенка на торте» — падающий самолет. Из-за обилия деталей, мест, псевдоисторических фактов «Мумию» смотреть сложно. Не спасают даже харизма вечно молодого Тома Круза и экзотическая красота Софии Бутеллы. Ко второй половине повествование вроде становится более доходчивым, но оставляющим больше вопросов, чем интриги. То есть, вкладывая в слова героя Рассела Кроу: «Добро пожаловать в мир, где правят Боги и монстры», нам так очень навязчиво намекают на следующие части франшизы. Настолько навязчиво, что даже не дают разыграться нашему воображению — очевидно, что действие дальнейших фильмов будет развиваться вокруг «бестиария» доктора Джекилла (Рассел Кроу). Слишком уж нарочито. К слову, «присутствие» доктора Джекилла удивило, так как он не из «монстров» Universal, а «продукт» конкурентов — Paramount Pictures.

Несмотря на этот весомых огрех, «Мумия» получилась весьма смотрибельной и эстетически приятной. Вся эта мистика Египта и Месопотамии, жуткие и завораживающие интерьеры гробниц, фантасмагорическая лаборатория Джекилла. Про привлекательность актеров я уже говорила, что же до актерской игры — то, честно говоря, «Мумия» никогда не была чем-то высоко драматичным. В этой истории нет пафоса «вечной любви и страсти» или почти философской темы «создателя и его создания». Если была задача сыграть вероломную и честолюбивую дочь Фараона — то у Софии Бутеллы получилось. Как и «жертвенность» у Круза. А большего и не требовалось.

Ситуация вокруг Dark Universe складывается весьма неоднозначная. С одной стороны, столь «спорный» для легендарной франшизы старт, с другой стороны, обещания гор золотых в следующих частях франшизы в виде Франкенштейна — Хавьера Бардема — и Человека-невидимки — Джонни Деппа. Более того, следующий официально анонсированный фильм Dark Universe — это «Невеста Франкенштейна» под руководством скандально известного после недавней «Красавицы и Чудовища» Билла Кондона. Интересно, что у Кондона единственный Оскар за «Богов и монстров» — драму о режиссере, создателе фильмов о Франкенштейне с Иэнем МакКелленом и Бренданом Фрейзером в главных ролях (вот уж воистину — круговорот «Мумий» в кинематографе). По всем параметрам «Невеста Франкенштейна», которая оживет перед зрителем на экранах 14 февраля 2019 года, должна быть эпичной и монументальной картиной, однако и на «Мумию» ставки тоже были высоки. Так что, да, «перезагрузка» классики ужасов смогла заинтриговать, только совершенно не так, как предполагалось. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/133992

Когда появились анонс и первые трейлеры «Завета», поклонникам франшизы о хтонических космических монстрах показалось, что новый фильм станет своеобразным оммажем к оригинальному фильму 1979 года. Масла в огонь подлил и сам Ридли Скотт, заявив, что «Чужой: Завет» станет первой частью новой трилогии и что сюжетно эта трилогия будет ближе к первому фильму. Народ эту новость воспринял на ура, особенно после выхода монументального, но неоднозначного (а скорее всего, просто непонятого «массовым зрителем») «Прометея». Но Скотт схитрил, и вместо спекуляции на ностальгических чувствах фанатов «Чужого» на экраны вышел добротный приквел саги, плотно завязанный на сюжете «Прометея», приоткрывающий завесу тайны о происхождении ксеноморфов. Но на самом деле, ксеноморфы, неоморфы и прочие лицехваты — здесь внешняя составляющая фильма, так сказать, фасад для истории о создателе и создании. С этого и начинается фильм — флешбэк, где глава «Корпорации Вейланд» Питер Вейланд беседует с «новорожденным» андроидом Дэвидом, рассуждая о смысле бытия.

Основная же история развивается спустя 10 лет после событий, описанных в «Прометее». Космический корабль «Завет» держит курс на Оригаи-6, на борту 2000 колонистов, около тысячи эмбрионов «второго поколения» и члены экипажа. Поскольку путь до планеты-колонии неблизкий, все люди на корабле погружены в режим криосна, а обслуживанием всех систем занимается андроид Уолтер (Майкл Фассбендер). Но в результате форс-мажора экипаж приходится экстренно вывести из анабиоза, капитан корабля гибнет, и новой главой «Завета» становится Орам (Билли Крудап) — человек религиозный и мнительный, а его замом — вдова капитана корабля Дэниэлс (Кэтрин Уотерстон), которая и является главным протагонистом этой истории (но о том, так ли это, чуть позже). После таких внушительных потерь обратно в режим криосна никому не хочется, и тут во внимание экипажа попадает незамеченная ранее планета, которая по показателям вполне может подойти для жизни новой колонии. На «землю обетованную» отправляется экспедиция и среди густых лесов, глубоких озер, полей с окультуренной пшеницей встречает то, что лучше бы не встречать.

Здесь мы переведем дух и сообщим о возможности спойлеров. Делать это очень не хочется, но рассмотреть основной конфликт фильма без раскрытия некоторых подробностей просто невозможно. Но сначала — небольшое лирическое отступление.

Чем был привлекателен «Прометей» (и почему он был «потерян» для проката и непритязательной публики) — Ридли Скотт придал истории философию, глубинный смысл, снабдил ее религиозными мотивами. Там был и классический мотив — борьба Бога и человека, и основополагающие — рождение человечества, жизнь и бессмертие. И все это перекочевало в картину «Чужой: Завет».

С момента появления Дэвида фильм мутирует из космического хоррора в психологическую драму с привкусом утопии. В диалоге с «братом» андроидом Уолтером на руинах древнего города на вопрос — «В чем смысл такой жизни?» — Дэвид невозмутимо отвечает — в создании. В полной изоляции 10 лет Дэвид изучает диковинный и смертоносный вид, собрав свой бестиарий из прото-Чужих и пожертвовав самым важным для него. Конечно, Дэвид одержим, от послушного андроида он прошел путь до темного гения со всем набором психопатических черт. От «умри все живое» до мании величия и банального нарциссизма, который проявляется в той сцене диалога с «братом» — точной копией себя («Ты так прекрасен»!). Дэвид обращается не к Уолтеру, а, очевидно, к своему «отражению в зеркале». А когда «отражение в зеркале» начинает сопротивляться, Дэвид быстро разочаровывается в нем. Здесь я в очередной раз передаю привет всем зараженным гей-истерией, которые столь сильную в психологическом плане сцену смогли препарировать как гей-пропаганду. Это уже какая-та высшая степень зашоренности и, пардон, «натягивание совы на глобус». К слову, тема меньшинств в ленте присутствует, но совершенно не в том месте, куда смотрят моралисты. Впрочем, мы отвлеклись. Почему я усомнилась в правильном выборе главного протагониста этого фильма, так как раз из-за того, что сложный образ злодея со своей четкой мотивацией, философией и образ его «юного», но «неудавшегося» последователя, сыгранные одним человеком (здесь надо признать, что у Майкла Фассбендера недюжинные актерские способности), явно «перебивают» главную героиню по всем фронтам. Кроме аллюзий на образ Элен Рипли, фрустраций и скорби по погибшему мужу в Дэниэлс нет ничего. Да и игра Кэтрин Уотерстон не впечатляет. Сигурни Уивер бодрее запускала Чужих в открытый космос, а Нуми Рипас показывала куда большую силу духа своей героини.

Что касается визуальной составляющей ленты — она безукоризненна. Разные локации — космический корабль, город Создателей, туманные леса, открытый космос — все это завораживает. И отдать должное создателям этого фильма — они бережно сохранили оригинальную стилистику Гигера. Его влияние мы видим во всем — от облика экспонатов бестиария Дэвида до архитектуры некрополя.

Что можно отметить в качестве итога? Конечно, немного жаль фанатов оригинальных «Чужих», которых столько приманивали «аутентичностью», показав им в итоге, грубо говоря, продолжение «Прометея». Радостно, что потенциал «Прометея» все-таки был оценен и Ридли Скотт не стал идти на поводу у публики. «Чужой: Завет» показывает совершенно иную грань данной франшизы, наделяя ее всеми признаками качественной, целостной фантастики. А если учесть, что таких фильмов в последнее время выходит крайне мало, то для поклонников жанра это праздник. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132845

Имя Гая Ричи в современном кинематографе всегда будет прочно ассоциироваться с двумя фильмами — «Карты, деньги, два ствола» и «Большой куш». Именно эти фильмы определили его как режиссера, обозначили его почерк — емкие криминальные истории про брутальных лондонских парней, с обилием деталей, сюжетных линий и высокой динамикой происходящего. Отсюда и бесконечные сравнения с Тарантино, и влияние «клипмейкерского» и рекламного прошлого Ричи, которые кинокритики вспоминают к месту и не к месту. Но, как бы там ни было, даже когда Ричи взялся за такие «форматные» блокбастеры, как «Шерлок Холмс» и «Агенты А.Н.К.Л.», он сумел свой авторский постмодернизм внедрить и там. Что же до «Короля Артура» — несмотря на мощное промо, этот проект оставлял больше вопросов, чем ответов. Все-таки Ричи не работал прежде с историческим жанром (сугубо художественный «Шерлок Холмс» не в счет), пусть в самом фэнтезийном его варианте. Да и история Артура — истинного короля, доблестно вынимающего Экскалибур из камня, — весьма канонична и широко цитируема в современной культуре. Казалось бы, как вписать сюда видение Ричи с рваным монтажом, флешбэками, диалогами, полиэкранами и прочим беспощадным экшеном? Однако это удалось — и если мы не наблюдаем рождение современной легенды, то уж точно это один из самых зрелищных и оригинальных фильмов за последнее время.

Первое, что хотелось бы отметить у данного фильма — это грамотная, четко выверенная жанровая градация. Естественно, это не история, даже «альтернативным Средневековьем» этот фильм язык не поворачивается назвать, но при этом «Меч короля Артура» далек от того фэнтези, к которому привык современный зритель. Здесь нет высокопарности, пафоса этого жанра, при всей масштабности истории. Герои ведут себя, как и все топовые герои Ричи — извечные бунтари, маргиналы, «соль британской земли» во всей красе. Таким и предстает здесь Артур (Чарли Ханнэм) — дитя трущоб Лондиниума, взращенный сердобольными труженицами борделя, уличный боец, знающий все нехитрые законы жизни, действительности, которая его окружает. Зритель знает, что Артур — истинный король Англии, чье место занял вероломный Вортигерн (Джуд Лоу), только этого пока не знает сам Артур, собирающий мзду с торговцев Лондиниума, викингов и прочих. Внезапно в руке Артура оказывается Экскалибур со всей его магической силой и неприятными воспоминаниями. Вортигерн понимает, что может потерять трон и власть, ради которых он столько сделал и стольким пожертвовал, и бросает все человеческие и мистические ресурсы для уничтожения Артура и выживших магов, которые поддерживают истинного короля. И здесь стоит обратить внимание, что Вортигерн в исполнении Джуда Лоу, наверное, самый убедительный и харизматичный антагонист в современном кинематографе за последнее время. Не просто «злодейский злодей», а сложная натура, персонаж, сотканный из эмоций, мотиваций, стремлений, имеющий свою историю, развитие характера. Ему даже сопереживаешь, проникаешься его потерями, но при этом он действительно пугает своей демонической сущностью. Что до второстепенных персонажей — каждый из них выполняет свою функцию, вытаскивая «на себе» ту или иную сцену, будь то скользкий Билл (Эйдан Гиллен, всем знакомый по роли Мизинца в «Игре Престолов»), Бедивер (двукратный номинант на Оскар Джимон Хонсу) или же мастер восточных единоборств Джордж (Том Ву). Последние два персонажа так и вовсе «порвали шаблон» и всколыхнули массы, которым сложно представить столь мультикультурный прото-Лондон. Но Гай Ричи из тех кинодеятелей, которые достаточно склонны к эпатажу и стебу, чего уж там греха таить, и имеет на это право. И для всех негодующих он приготовил приятный бонус — гордость английской нации — Дэвида Бекхэма в роли одного из солдат Вортигерна.

По части комической составляющей также чувствуется почерк Ричи — короткие диалоги, скажем так, без высокопарных выражений, бахвальство и острословие главного героя — это всегда у этого режиссера было. Впрочем, как и все остальная драматургия, жанровые, технические и имиджевые приемы. На самом деле, даже «Рок-н-рольщик» 2008 года не был так характерен для режиссера, как «Меч короля Артура». И при этом данный фильм открывает новые грани — выяснилось, что околоисторическое фэнтези можно и так представить зрителю — сквозь стремительную скорость повествования, параллельный монтаж, где все равно можно рассмотреть Камелот, пейзажи туманного Альбиона, гавань Лондиниума, римские развалины. И, конечно, нельзя обойти вниманием музыкальную составляющую ленты, за которую в этот раз отвечал Дэниэл Пембертон — атмосферную и достаточно колоритную, которая также помогает данному фильму обрести целостность и нужный настрой.

Что же, браво, сэр Ричи. Более успешное «возвращение» одного из самобытных режиссеров современности представить сложно. Без спекуляции на прошлых режиссерских заслугах и без претензий на глубокую философию и «высокий жанр», но при этом смотрибельно и стильно. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132457

Первая часть экранизации этой линейки комиксов «Марвел», где герои вместо обычной/привычной «земли бренной» охраняют Вселенную, была больше похожа на селевой поток, смывающий все на своем пути, чем на стандартный супергеройский блокбастер. Фраза «Я есть Грут» стала встречаться повсеместно, популярность енотов-полоскунов взлетела до небес, а народ начал массово ностальгировать по кассетным плеерам Sony Walkman и слушать хиты 60-70-х. Впрочем, в чем деятелям Marvel Studios не откажешь, так это в коммерческом чутье и своевременности выпускаемых ими продуктов. А в случае со «Стражами Галактики» звезды действительно сложились удачно — абсолютно новые герои (а не раз пять перезагруженные и ремастированные), яркая фантасмагория космического мира, разные расы, локации, космические корабли, галактические баталии. Порой это выглядит, будто «Звездные войны» встретили «Пятый элемент», но все-таки оригинальный сюжет не дает «Стражам» рассыпаться на отдельные составляющие. Это подтверждает вторая часть, где идет уже акцент на пущий драматизм и на классическую тему/конфликт «отцов и детей». Но при этом курсе на традиционные ценности не страдает комедийная составляющая — шутки так же остры, и их достаточно много, енот — так же суперзвезда, а трогательный малыш Грут способен покорить даже самую циничную публику.

Кстати, об актерском составе и новых героях. Звездная одиссея начала собирать крупных звезд — Курт Рассел в роли человека и парохода, то есть, отца Звездного Лорда и планеты. Хотя для этой роли и подразумевался другой актер, Рассел здесь органичен в своей «эпичности» и «божественности». Равно как и Сильвестр Сталлоне, появляющийся на экране как высокопоставленный брутальный командир одного из отрядов Опустошителей Стакар. И Рассел, и Сталлоне придали некий колорит повествованию фильма, что весьма кстати. Что касается новых «знаковых» персонажей, которые потом разберут на мемы, цитаты и принты для футболок, то это, конечно же, обаятельная, кавайная Мантис (Пом Клементьефф), внезапно образовавшая с Драксом-разрушителем выгодный комедийный тандем, и раса чопорных суверенов с их верховной жрицей Аишей. Суверенам также досталась львиная доля шуток в фильме, особенно интересна сцена прибытия суверенов на планету Контраксия, где слуги Аиши раскатывают синюю ковровую дорожку. Да на самом деле, много таких сцен — «Стражи Галактики. Часть 2» не из той категории фильмов, где «все самое удачное уже показано в трейлере».

К вопросу о традиционных для «Марвела» (да и не только) сценах после титров, словно извиняясь за «Логана», где такая сцена отсутствовала (а преданный зритель, как Хатико, сидел до конца и так обманулся), для «Стражей» подготовили сразу пять сцен, в одной из которых, можно сказать, анонсируются события третьей части и пополнение в команде «Стражей». Впрочем, не будем спойлерить.

На фильм «Стражи Галактики. Часть 2» идти определенно стоит. Несмотря на всю масштабность, обилие героев, общую динамику, это достаточно «легкий» кинопродукт — можно сказать, самая позитивная «линейка» киновселенной Marvel. C шутками, танцами, ретро-флером 70-х и приятным актерским составом. 8/10

https://www.sakhalin.info/weekly/132206

«Сфера», как и многие экранизации бестселлеров, долгое время оставалась одной из ожидаемых премьер. Добавьте сюда «громкий» актерский состав (Эмма Уотсон, Том Хэнкс), замешайте все на остронасущной, актуальной проблеметике социальных сетей, и вот мы получаем коктейль, который собьет с ног зрителя. Но нет. В итоге мы получили один из оглушительных кинопровалов года.

Хотя фабула была шикарная, и повторюсь, остроактуальна. В своей книге, как и любой антиутопии, Дэйв Эггерс рассуждает о логичном и наиболее ожидаемом развитии нашей действительности, где личное заменяется общественным, где человек добровольно становится «прозрачным» — выкладывая в «Сферу» всю свою подноготную. «Сфера», в свою очередь, покрывает весь функционал, различные аккаунты, счета, вся ваша сетевая активность под одной оболочкой. Анализируя всю собранную информацию, «Сфера» предлагает нам новый дивный мир, где каждый в режиме реального времени может получить интересующую его информацию, декламируя о том, что любая тайна порождает ложь, что человек гораздо послушнее и разумнее, когда знает, что за ним следит «Сфера» — миллионы, возможно, миллиарды людей. Люди никогда не станут жертвой «информационной войны», пропаганды — ведь они смогут проследить за любой ситуацией, любым конфликтов — сами, а не с чей-то колокольни. Триумф общего знания во всем своем величии. И первая половина фильма достаточно доходчиво это иллюстрирует, но, чем ближе к кульминации, тем больше возникает огрехов, несостыковок, которые в совокупности своей делают данный фильм больше театром абсурда, чем достойным примером жанра антиутопии.

Авторы фильма, да и книги, умудрились создать настолько шаблонных персонажей, что диву даешься. И даже столь добротный подбор актеров не справился с достойным воплощением героев. Никакого раскрытия характеров, мотивации поступков. Особенно для главной героини — Мей в исполнении Уотсон. По идее, она должна быть своеобразным рупором всей истории. Пройдя путь от простого «малька» на испытательном сроке в огромнейшей компании до «лица» и ролевой модели этой компании, ее персонаж призван показать развитие сознания «нового общества». Как оно принимает (?) идею тотальной прозрачности своей личной жизни и чем это оборачивается. Но вместо этого мы видим типичную «Мэри Сью», неправдоподобного «борца с системой», без внятной мотивации и достаточно внушаемую и не вызывающую какой-либо симпатии. Глава «Сферы» — Бейли (Том Хэнкс) — это аллюзия и одновременно пародия на всех современных гуру — «свой в доску парень» в любимых джинсах, с неизменной корпоративной кружкой в руке, но при этом ворочающий миллионами в денежном и в «человеческом» эквиваленте, способный перевернуть мировоззрение человека одной лишь проникновенной речью с трибуны. Хэнкс, конечно, хорошо его сыграл, но неужели нельзя придать хоть какую-то глубину, «двойственность» этому персонажу? С Таем, который с технической стороны и создал «Сферу», так и вовсе полное расстройство. Он должен быть здесь самым интересным персонажем — создатель, отрекающийся от своего создания, но здесь он представлен сугубо как «Призрак Оперы», который то внезапно растворяется в толпе, то с какого-то рожна первой попавшейся Мей показывает серверные хранилища «Сферы» и вещает о надвигающейся катастрофе, «открывая» ей глаза на происходящее.

Что еще портит «Сферу» как произведение своей жанровой категории, так это абсолютно никакущие диалоги, обилие «проходных» персонажей, неловкие попытки обстебать «одержимость» социальными сетями и категоричность происходящего. Между черным и белым еще тысяча оттенков, но создатели фильма об этом не в курсе. Показывая фатальность присутствия «Сферы» в жизни общества, они упускают нюансы, которые сделали бы эту историю хоть сколько-нибудь правдоподобным прогнозом будущего. Ладно, черт с ним, с будущим, эти нюансы, причастность, ярко выраженные причина и следствие помогли бы, если не поразить зрителя, то уж точно заинтересовать. А так, как фильм «Сфера» вполне ожидаемо проваливается в прокате. Что же до книги — не думаю, что роман Эггерса займет достойное место рядом c Оруэллом и Хаксли. Но амбиции были велики. 6/10

https://www.sakhalin.info/weekly/131791